Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-9670/16 по делу N А40-61202/2015

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-61202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

от конкурсного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм" - Ханина И.С. по доверенности от 15.02.2021,

от Банк "СОЮЗ" (АО) - Потихонин Е.М. по доверенности от 13.09.2018,

Молчанов Н.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Молчанова Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

о взыскании солидарно с Кузьменкова Андрея Викторовича, Обрезкова Олега Эдуардовича, Молчанова Николая Викторовича: в пользу Банк СОЮЗ (АО) денежных средства в размере 612 355 570 рублеи 39 копеек; в пользу ООО МАТТИНО ЭксИм денежных средств в размере 634 758 883 рубля 14 копеек,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАТТИНО ЭксИм",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 ООО "МАТТИНО ЭксИм" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 к субсидиарной ответственности были привлечены Кузьменков А.В. и Обрезков О.Э., отказано в удовлетворении заявления о привлечении Молчанова Н.В., Никишкиной Л.В., Дороховой Е.А., Дорохова О.В., производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 изменено, Молчанов Н.В. также был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 было возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 суд взыскал с Кузьменкова Андрея Викторовича, Обрезкова Олега Эдуардовича, Молчанова Николая Викторовича солидарно в пользу Банка "СОЮЗ" денежные средства в размере 613 861 496,35 рублей, взыскал с Кузьменкова Андрея Викторовича, Обрезкова Олега Эдуардовича, Молчанова Николая Викторовича солидарно в пользу ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" денежные средства в размере 659 701 353,16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 изменено, с Кузьменкова Андрея Викторовича, Обрезкова Олега Эдуардовича и Молчанова Николая Викторовича солидарно в пользу Банк "СОЮЗ" взысканы денежные средства в размере 612 355 570,39 рублей, с Кузьменкова Андрея Викторовича, Обрезкова Олега Эдуардовича и Молчанова Николая Викторовича солидарно в пользу ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" взысканы денежные средства в размере 634 758 883,14 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Молчанов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, согласился с представленным конкурсным управляющим должника расчетом, по которому размер задолженности контролировавших лиц должника перед Банком СОЮЗ (АО) с учетом погашения долга от основного должника и ликвидированных поручителей - юридических лиц (без учета погашений требований от поручителя Дорохова О.В.) составляет 612 355 570,39 руб., а размер задолженности перед ООО "МАТТИНО ЭксИм" - 634 758 883,14 руб., однако, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, он просил исключить из задолженности перед ООО "МАТТИНО ЭксИм" требования ликвидированных кредиторов на общую сумму 18 554 520,48 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, принимая обжалуемое постановление на основании письменных пояснений и расчетов, представленных по требованию суда конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции, в нарушении норм законодательства Российской Федерации о банкротстве, самостоятельно исключил требования кредиторов из реестра требований кредиторов ООО "МАТТИНО ЭксИм", тем самым изменив размер исковых требований в нарушение норм процессуального права. Ответчик обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая требования, исключил из реестра требования ликвидированных кредиторов ООО "Меркурий М", ООО "ТД "Авенир" и ООО "Крепнер" на общую сумму 18 554 520,48 рублей, но при этом не исключил требования этих же кредиторов по возмещению неустоек в размере 617 712,57 руб. Молчанов Н.В. указывает, что был лишен права на судебную защиту, ввиду отказа в отложении судебного заседания и невозможности предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Молчанов Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и Банка "СОЮЗ" (АО) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Банка "СОЮЗ" (АО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Молчанова Н.В., представителей конкурсного управляющего должника и Банка "СОЮЗ" (АО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсным управляющим должника был представлен отчет от 20.11.2019, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО "МАТТИНО ЭксИм" были включены требования на общую сумму 1 273 562 849,51 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2015 по настоящему делу требования АО Банка СОЮЗ были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МАТТИНО ЭксИм" в размере 644 635 323,19 руб. - основного долга, впоследствии Банк направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде уступки кредитору части требования, с 24.11.2015 было произведено погашение задолженности за счет поступивших в конкурсную массу основного должника/поручителей/залогодателей денежных средств или оставления Банком за собой имущества указанных лиц в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что все юридические лица - поручители и/или залогодатели, представившие залог/поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "МАТТИНО ЭксИм" перед Банком СОЮЗ (АО) были ликвидированы после завершения процедуры их банкротства, единственным лицом, способным реализовать правопреемство по уплаченным суммам за должника, является Дорохов О.В. (поручитель).

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с представленным конкурсным управляющим должника расчетом, в соответствии с которым размер задолженности контролировавших лиц перед Банком СОЮЗ (АО) с учетом частичного погашения долга основным должником/ликвидированными поручителями (без учета погашений от Дорохова О.В.) составляет 612 355 570,39 руб., а размер задолженности перед ООО "Маттино ЭксИм" - 634 758 883,14 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению в соответствии с расчетом конкурсного управляющего должника, принимая во внимание, что требования Банка были частично удовлетворены, в том числе, за счет имущества/денежных средств впоследствии ликвидированных поручителей и залогодателей, которые уже не смогут предъявить свои требования основному должнику - ООО "МАТТИНО ЭксИм". При этом судом апелляционной инстанции учтено, что банк не возражал против представленного конкурсным управляющим расчета.

Указанные в кассационной жалобе доводы в отношении расчета, представленного управляющим, подлежат отклонению, поскольку названный расчет был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

В суде кассационной инстанции представитель банка подтвердил свое согласие с расчетом представленным конкурсным упаривающим.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящей кассационной жалобы конкурсным ударяющий и банком было указано на то, что в настоящий момент в суд первой инстанции подано заявление об исправлении арифметической ошибки (30.12.2020).

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции исходит из того, что заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом нарушены его права и охраняемые законом интересы принятием судебного акта судом апелляционной инстанции, которым размер субсидиарной ответственности уменьшен по сравнению с размером, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-61202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-61202/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов