Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-5515/18 по делу N А40-41171/2016

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Румянцевой Т.Ю. - лично, паспорт, Глазков Н.Н. - дов. от 12.11.2018 г.

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Румянцевой Татьяны Юрьевны,

на определение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Румянцевой Т.Ю. о рассрочке исполнения определения суда от 16.09.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК - Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 ООО "ЖК - Альянс" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М. М.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о привлечении Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцеву Татьяну Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; Дивачевский Сергей Евгеньевич, Румянцева Татьяна Юрьевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖК-Альянс" солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; взысканы солидарно с Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "ЖК-Альянс" денежные средства в размере 4.257.366.422,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, произведена замена взыскателя ООО "ЖК-Альянс" на правопреемника - ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 1.959.127,71 рублей по спору о привлечении Дивачевского С.Е., Румянцевой Т. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдан ИФНС России N 6 по г. Москве исполнительный лист на сумму 1.959.127,71 рублей, которая включена определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и от 05.04.2017, в том числе, основной долг 1.892.629,15 рублей, 12.390,89 рублей и 3.000 рублей - в третью очередь реестра, в размере 49.989,05 рублей, 1.118,62 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; выдан ООО "ЖК-Альянс" исполнительный лист на сумму в размере 4.224.636.751,22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении заявления Румянцевой Т.Ю. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019

Не согласившись с принятыми судебными актами, Румянцева Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что Румянцева Т.Ю. является пенсионером, чьим единственным источником дохода является пенсия, и удержание с нее денежных средств в размере половины пенсии лишает ее прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 220-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2019 года".

В судебном заседании Румянцева Т.Ю. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2020 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 взыскателю ИФНС России N 6 по г. Москве выдан исполнительный лист серии ФС N 034328946.

06.02.2020 для принудительного исполнения судебного акта взыскателю ООО "ЖК - Альянс" выдан исполнительный лист серии ФС N 034329332.

Заявитель в обоснование заявления указывает на тяжелое материальное положение, что препятствует исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнение подтвержденного судом требования.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что Румянцева Т.Ю. в обоснование своего ходатайства не привела достаточных доказательств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Румянцевой Т.Ю. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции изучил и не считает их обоснованными. Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова