Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-22995/20 по делу N А40-98167/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-98167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гулякин М.А. дов. от 12.05.2020

от ответчика - Литвин В.С. генеральный директор решение учредителя N 7 от 01.03.2018, Коркишко Е.С. дов. от 24.03.2020

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БК групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БК групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - ООО "БК групп", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 066,50 руб., неустойки в размере 17 513 155,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 в размере 124 814,98 руб. и с 02.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "БК групп" подано встречное исковое заявление к ООО "Спецтехнологии" о взыскании суммы задолженности в размере 3 007 066,50 руб., неустойки в размере 585 475,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "БК групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В приобщении к материалами дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе и приложения к ним отказано в связи с их поступлением по истечении установленного положениями статьи 276 АПК РФ срока, также приложенные документы не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А40-141838/2020. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайство. Судебная коллегия, совещаясь на месте определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривается невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Спецтехнологии" (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 по объекту: "Капитальный ремонт здания военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12В (шифр объекта В-12/17-46)".

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.3, 3.2.4 договора ООО "БК групп" обязалось разработать проектную документацию, обеспечить сопровождение заказчика в защите проектной документации в организациях в соответствии с действующим законодательством, обеспечить сопровождение получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами.

Состав разрабатываемой проектной документации определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 5.6 договора, результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования, в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации), документация.

Стоимость работ составляет 6 014 133 руб. (пункт 4.1 договора).

В адрес подрядчика ООО "БК групп" был перечислен аванс в размере 3 007 066,50 руб. по платежным поручениям N 1405, N 1406 от 05.07.2018.

Согласно пункту 2.1.2 договора, вся проектная документация (все разделы) должна быть предоставлена заказчику для прохождения экспертизы 01 октября 2018 года.

В нарушение условий договора в адрес истца не был представлен раздел 11 "Сметная документация" (пункт 3.1 технического задания), остальные разделы были представлены с существенной просрочкой. Просрочка составила на 30.09.2019 (дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора) 364 дня (с 02.10.2018 по 30.09.2019).

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора, подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с компетентными органами и обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что также ответчиком не было сделано, в частности, по причине не предоставления всех разделов проектной документации.

Согласно пункту 5.4 договора, при завершении работ и получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик предоставляет заказчику в сроки, установленные в пункте 2.1.2 договора, комплект проектной и сметной документации (5 компл. бум. экз. и электронный вариант (программа AUTOCAD (в формате dwg*, gsfx*), Microsoft Word (docx и pdf) с приложением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 1.3 и 5.6 договора установлено, что результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) документация, созданная в формате графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях.

В связи с существенной просрочкой предоставления проектно-сметной документации и не предоставления всех разделов проектной документации, а именно раздела 11 "Сметная документация", 06.09.2019 ООО "Спецтехнологии" направило уведомление о расторжении договора N 363/1-Вл от 30.08.2019 с требованием возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые было ответчиком получено 30.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 453, 702, 715, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, также судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, мотивировав нецелесообразностью совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд указал, что предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (18.08.2020), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами; кроме того, встречный иск направлен в электронном виде, без подписания электронной подписью, без предоставления оригиналов приложений к иску, подтверждения уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи или системы веб-конференции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как указано судом первой инстанции, на даты судебных заседаний 20.07.2020, 21.08.2020 отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в его обязанности не входило получения заключения государственной экспертизы, поскольку он не соответствует условиям договора на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы были им выполнены как не основанный на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о незаконном составе суда (нарушение правил подсудности) подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В суде первой и апелляционной инстанции указанный довод заявлен не был.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения ООО ПДЦ "ДальСтройПроект" шифр N 020-2020-ТО от 03.09.2020 в виду невозможности его приобщения в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-98167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников