Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-22392/16 по делу N А40-60733/2016

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-60733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "ЛОГРУС" - Белоусов Р.Д. - дов. от 22.06.2020 г.

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "ЛОГРУС",

на определение от 01 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Фирма "ЛОГРУС" о признании недействительными торгов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" от 13.11.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Жука Вадима Александровича

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Рожков Юрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении гражданина Жука Вадима Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий Рожков Юрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 Рожков Юрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Жука Вадима Александровича; финансовым управляющим Жука Вадима Александровича утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма "ЛОГРУС" о признании недействительными торгов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" от 13.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "ЛОГРУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что торги N 2681-ОТПП, проводимые конкурсным управляющим Булатовой М.А., нарушают законные интересы залогового кредитора ООО "Фирма "ЛОГРУС", конкурсным управляющим нарушена процедура утверждения Положения N 5 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

От конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Фирма "ЛОГРУС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фирма "ЛОГРУС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2019 на ЭТП "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (Оператор: ООО "ВЭТП", адрес: 390037, г. Рязань, ул. Зубковой, д.18в, фактический и почтовый адрес: 390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 27, офис 106) в сети Интернет по адресу пир://торговая-площадка-вэтп.рф, состоялись торги в форме публичного предложения по Лоту N 2 "Земельный участок 8002 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом с гостевым домом (не зарегистрированы) адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2к, обременение: договор залога недвижимости N 66-13 от 27.11.2013 в пользу ПИР Банк. Установлен в деле о банкротстве Жука В.А. N А40-60733/2016-66-77", по результатам которых (Протокол N 2681-ОТПП/2) победителем признан участник торгов ООО "АТЛАС КОДЕРС" (ИНН 7734566843, ОГРН 1077758082247).

ООО "Фирма "ЛОГРУС", обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ссылалjcm на тот факт, что конкурсным управляющим нарушена процедура утверждения "Положения N 5 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника "ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как установлено судами, 04.09.2013 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; об.пл. 8 002 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070227:1446; адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 к., переход права собственности зарегистрирован 24.09.2013.

27.11.2013 между ООО "ПИР Банк" и Жуком В.А. заключен кредитный договор N КЛ-66/13, размер кредитной линии 45 000 000 руб. сроком возврата 25.11.2016 под 17% годовых. В обеспечение возврата задолженности по указанному договору между сторонами заключен и зарегистрирован договор залога недвижимости N 66-13 от 27.11.2013, в соответствии с которым банку в залог передан указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Жука В.А. как обеспеченные залогом земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПИР Банк" на правопреемника ООО "Фирма "ЛОГРУС" по указанным требованиям.

В рамках дела N А41-46277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком В.А., применены последствия признания указанной сделки недействительной в виде обязания Жука В.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" земельный участок. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по спору определение суда первой инстанции отменено (по безусловным основаниям), судом апелляционной инстанции также признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Жука В.А. на указанный земельный участок прекращено 19.09.2017.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Жука В.А., исключив статус требований ООО "Фирма "ЛОГРУС" как обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446, ссылаясь на то, что объект залога выбыл из собственности должника Жука В.А., не может быть реализован в процедуре банкротства Жука В.А., соответственно, статус кредитора как залогового подлежит исключению из реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключив статус требований ООО "Фирма "ЛОГРУС" как обеспеченных залогом по делу о банкротстве гражданина Жука Вадима Александровича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-60733/2016 отменены; внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Жука Вадима Александровича, исключив статус требований ООО "Фирма "ЛОГРУС" как обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Фирма "ЛОГРУС" не является залоговым кредитором в деле N А40-60733/2016-66-77 о банкротстве Жука В.А., требования которого обеспечены спорным земельным участком.

Суды также учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-46277/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма "ЛОГРУС" о признании недействительными торгов от 13.11.2019 г., проведенных на ЭТП "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (Оператор: ООО "ВЭТП", адрес: 390037, г. Рязань, ул. Зубковой, д.18в, фактический и почтовый адрес: 390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 27, офис 106) в сети Интернет по адресу ппр://торговая-площадка-вэтп.рф, по реализации Лота N2 "Земельный участок 8002 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070227:1446.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют нарушения порядка проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества - земельного участка 8 002 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070227:1446, а также отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма "ЛОГРУС".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-60733/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова