Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-616/21 по делу N А40-184129/2018

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-184129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Рывина Игоря Михайловича - Звонарева О.В., по доверенности от 04.06.2020;

от Апанасенко Марии Валерьевны - лично, паспорт РФ; Медведева М.М., по доверенности от 19.05.2020;

от арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. - Барбарич И.Н., по доверенности от 16.05.2019;

в судебном заседании 17.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Рывина Игоря Михайловича

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" о привлечении Рывина Игоря Михайловича, Венидиктова Александра Валерьевича и Апанасенко Марии Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "СТРОЙКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рывина Игоря Михайловича (далее - Рывин И.М.), Венидиктова Александра Валерьевича (далее - Венедиктов А.В.) и Апанасенко Марии Валерьевны (далее - Апанасенко М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о привлечении Рывина И.М., Венедиктова А.В. и Апанасенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 940 203 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рывин И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части его привлечения к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Рывин И.М. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что из состава участников должника Рывин И.М. вышел в 2015 году в результате заключения с Венедиктовым А.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.09.2015 (зарегистрирован 02.10.2015), в то время как суд указал, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у должника в начале 2016 года.

Кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что он являлся контролирующим должника лицом после отчуждения доли, основан только на письме от 22.10.2015, при этом судом не дана оценка доводам Рывина И.М. и представленному в материала дела доказательству - трудовой книжке, подтверждающей, что на 22.10.2015 Рывин И.М. состоял в штате сотрудников должника в должности заместителя директора по строительству и подчинялся генеральному директору общества Апанасенко М.В., в связи с чем и подписывал письмо от имени должника. При этом он не имел прав по распоряжению счетом должника и денежными средствами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Исток-А", в котором оно просит постановление оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рывина И.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Апанасенко М.В. и ее представитель также настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из обжалуемого постановления, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на следующие основания:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая по мнению конкурсного управляющего возникла у контролирующих должника лиц не позднее 01.02.2016;

- непередача бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему на основании решения суда от 30.11.2018;

- невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в период с 25.08.2015 по 28.09.2015.

Судом установлено, что с момента создания общества его участниками являлись Венедиктов А.В. и Рывин И.М. с долей участия в размере 50 % от уставного капитала каждый.

24.09.2015 Рывин И.М. вышел из состава участников общества, продав свою долю Венедиктову А.В., о чем 02.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Генеральным директором общества, начиная с 20.01.2014 и вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась Апанасенко (Рывина) М.В.

Суд апелляционной инстанции, привлекая Рывина И.М. к субсидиарной ответственности, указал на то, что 10.08.2015, то есть в период когда Рывин И.М. являлся участником должника, между ООО "СТРОЙКОМ" в лице генерального директора Апанасенко М.В. и ООО "Исток-А" был заключен договор субподряда N 217-1 на выполнение комплекса отделочных работ, в рамках которого общество в период с 28.08.2015 по 22.09.2015 авансировало в пользу должника выполнение работ в размере 19 350 000 руб. 00 коп.

Предусмотренные Договором работы были выполнены должником частично и ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Исток-А" в размере 12 440 304 руб., которая решением Арбитражного суд города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-202207/17-68-1202 была взыскана с должника.

Судом апелляционной инстанции установлен вывод денежных средств со счетов должника, факт которого подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Так, на счет должника N 40702810490070003167, открытый в Филиале ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве, в период с 25.08.2015 по 22.09.2015 поступили денежные средства в общей сумме 27 350 000 руб., в том числе 19 350 000 руб. - аванс от ООО "Исток-А", 7 000 000 руб. - аванс от ООО "Дорожник" (ИНН 6444005499) по договору субподряда N СИ-2015/ТТ11/14-79/2012-1 от 23.07.2015 г.

Согласно выпискам с расчетных счетов, все поступившие денежные средства, за исключением 273 тыс. руб., были израсходованы ООО "Стройком" уже по состоянию на 28.09.2015: 13,6 млн. руб. были перечислены на счета ООО "Комстрой", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "ТТК", ООО "СК-Профи" и др.

При этом, ООО "Комстрой", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "ТТК" и ООО "СКПрофи" являются фирмами-однодневками, не осуществляющими производственную деятельность: - ООО "Комстрой" (ИНН 7727091821, ОГРН:

30.03.2015, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 139, оф.3), генеральный директор: Токо Кызы Тансулуу, дата прекращения деятельности: 04.02.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о заявленном адресе недостоверны, - на р/с ООО "Комстрой" перечислено 6 800 000 руб.; - ООО "Союзмонтажпроект" (ИНН 7708249566, ОГРН: 1157746188192, г. Москва, пер. Красносельский, д. 5), генеральный директор: Замятина Марина Николаевна, дата прекращения деятельности: 18.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 16.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по причине заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, - на р/с ООО "Союзмонтажпроект" перечислено 3 392 220,72 руб.; - ООО "ТТК" (ИНН 3704005882, ОГРН: 1113704000695, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 186Е, кв. 19).

Конкурсный управляющий: Чотчаева Наталья Георгиевна. С 17.04.2017 г. находится в стадии ликвидации, - на р/с ООО "ТТК" перечислено 2 875 642,60 руб.

В период с 26.08.2015 по 07.09.2015 с расчетного счета ООО "Стройком" перечислено 12 млн. руб. организациям за товары или услуги.

Получатели денежных средств - ООО "Позитив центр" (ОГРН 1143702022496), ООО "Стройинлок" (ОГРН 1025002880980), ООО "Стройэнергокомплект" (ОГРН 1033265002264), ООО "СК Город 37" (ОГРН 1153702006336) и другие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении вышеуказанных сделок, бывшим руководителем ООО "Стройкой" не проявлена должным образом осмотрительность при выборе контрагентов, а использованы схемы в виде искусственного формирования затрат на приобретение работ (услуг), товара от ряда юридических фирм с целью вывода денежных средств со счетов должника.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательств, опровергающих, изложенные в заявлении сведения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Рывина И.М. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом ввиду продажи своей доли участия в ООО "СтройКом" другому участнику Общества по договору от 24.09.2015 г., а, следовательно, к возникновению долгов организации не причастен.

При этом суд указал, что несмотря на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале между Рывиным И. В. и Венедиктовым А. В. был заключен 24.09.2015 г., соответствующая запись ГРН 8157747395061 внесена в ЕГРЮЛ только 02.10.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела следует, что 22.10.2015 г. в адрес ООО "Исток-А" поступило письмо от ООО "СтройКом", в котором должник сообщает, что вынужден приостановить работы по договору с ООО "Исток-А" в связи с тем, что не имеет денежных средств на продолжение работ и выплату заработной платы. К данному письму приложен отчет о расходовании поступивших денежных средств.

Поступившее письмо, как и приложение к нему, подписаны от имени ООО "СтройКом" Рывиным И. М.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются доказательства того, что по состоянию на 22.10.2015, то есть уже после формального выхода Рывина И. М. из состава участников организации, Рывин И.М. продолжал принимать решения по деятельности организации и подписывать письма по текущей деятельности должника, принимая на себя соответствующие обязательства.

Суд установил, что денежные средства в размере 27 млн. руб. были выведены контролирующими должника лицами в период, когда Рывин И.М. и Венидиктов А.В. являлись 50%-ными участниками Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что операции по перечислению денежных средств в совокупности являются крупной сделкой для должника, которая в силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО подлежала одобрению общим собранием участников ООО "СтройКом".

Суд апелляционной инстанции, указав, что вывод полученных должником денежных средств фактически повлек банкротство общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рывина И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что совершение должником сделок по перечислению в пользу различных контрагентов денежных средств было одобрено Рывиным И.М., как участником общества или сделки были совершены по указанию Рывина И.М.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после формального выхода из состава участников общества Рывин И.М. продолжал сохранять фактический контроль над деятельностью общества со ссылкой только на представленное в материалы дела письмо должника о невозможности выполнения работ по договору, сделаны без исследования приведенного Рывиным И.М. довода о том, что он продолжил работать в штате должника в должности заместителя директора по строительству и, соответственно, утратил контроль над деятельностью общества, а также представленной в подтверждение данного довода копии трудовой книжки.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы и доказательства не получили оценки суда апелляционной инстанций.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления в части привлечения Рывина И.М. к субсидиарной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц участвующих в обособленном споре, а также представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет исследования с учетом заявленных требований и оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-184129//2018 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий