Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-17948/18 по делу N А40-227963/2017

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-227963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" - Ястребова Н.С.. по доверенности от 13.07.2020;

от Мовчан Олега Владимировича - Юшкевич П.Л., по доверенности от 03.12.2020;

от Мельникова Владимира Владимировича - Юшкевич П.Л., по доверенности от 03.12.2020;

от Киселева Андрея Николаевича - Юшкевич П.Л., по доверенности от 16.02.2021;

от Смирнова Николая Сергеевича - Юшкевич П.Л., по доверенности от 03.12.2020;

в судебном заседании 17.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" и кассационной жалобы Мовчан Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича и Смирнова Николая Сергеевича

на определение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Корунного Никиты Андреевича, Мовчан Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича, Киселева Андрея Николаевича и Смирнова Николая Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" (далее - ООО "Техпроект XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Илай Елена Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Корунного Никиты Андреевича (далее - Корунный Н.А.), Мовчан Олега Владимировича (далее - Мовчан О.В.), Мельникова Владимира Владимировича (далее - Мельников В.В.), Киселева Андрея Николаевича (далее - Киселев А.Н.) и Смирнова Николая Сергеевича (далее - Смирнов Н.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, Корунный Н.А., Мовчан О.В., Мельников В.В. и Смирнов Н.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 432 938 руб. 84 коп. В удовлетворении требований к Киселеву А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мовчан О.В., Мельников В.В. и Смирнов Н.С., а также общество с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" (далее - ООО "ЦРС") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ЦРС", требуя отменить определение и постановление в части отказа в привлечении Киселева А.Н. к субсидиарной ответственности, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку Киселев А.Н. в период с 20.10.2006 по 05.09.2012 являлся генеральным директором должника, то по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он является контролирующим должника лицом.

Мовчан О.В., Мельников В.В. и Смирнов Н.С., требуя отменить определение и постановления в части их привлечения к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе применение судами неверной редакции Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у руководителя должника возникла не позднее 14.05.2015 не основан на доказательствах. Так, судами не приведены реквизиты неисполненного должником решения налогового органа. По мнению заявителей, признаки неплатежеспособности должника возникли только 18.09.2017 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15924/2017. Так, в 2016 году финансовое положение должника улучшалось: непокрытый убыток сократился с 5 479 000 руб. 00 коп. в 2015 году до 4 924 000 руб. 00 коп. в 2016 году.

Кроме того, исходя из указанной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по подаче заявления нормами Закона о банкротстве была установлена обязанность по даче такого заявления непосредственно руководителем должника. Ответственность учредителей (участников), то есть в данном случае Мовчана О.В., за нарушение указанных положений в редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, не установлена.

Мовчан О.В. утверждает, что вывод судов о том, что им была одобрена безвозмездная сделка по отчуждению земельного участка, также не основан на доказательствах. При этом, Мовчан О.В. заявляет, что данного факта он в суде не признавал.

Смирнов Н.С. утверждает, что вывод судов о неисполнении должником обязательств по договору от 22.03.2011 N 1И/2011, заключенному с ООО "ТМ-СтройПром", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обязательства перед указанным обществом в полном объеме были исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.12.2012 и справкой от 28.06.2013.

Мельников В.В. указывает, что суды обеих инстанций, привлекая его к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, не учли, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО "Техпроект XXI" являлся не он, а Корунный Н.А., которому и была передана вся документация по акту от 05.07.2018.

Кроме того, Мельников В.В. утверждает, что после вынесения обжалуемого определения он связался с Корунным Н.А., забрал у него ранее переданную документацию и 28.12.2020 передал конкурсному управляющему все документы должника.

Мовчан О.В., Мельников В.В. и Смирнов Н.С. также обращают внимание, что до настоящего времени конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме, в связи с чем производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующих лиц подлежало приостановлению.

Кроме того, заявители утверждают, что ранее судом уже рассматривался вопрос о привлечении Мовчана О.В., Мельникова В.В. и Смирнова Н.С. к субсидиарной ответственности и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении данных требований было отказано.

На кассационную жалобу Мовчана О.В., Мельникова В.В. и Смирнова Н.С. поступил отзыв от ООО "ЦРС", в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Также, письменный отзыв поступил от конкурсного управляющего, который просит кассационную жалобу ООО "ЦРС" удовлетворить, в удовлетворении кассационных жалоб Мовчана О.В., Мельникова В.В. и Смирнова Н.С. отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мовчана О.В., Мельникова В.В., Киселева А.Н. и Смирнова Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Мовчана О.В., Мельникова В.В. и Смирнова Н.С. В удовлетворении кассационной жалобы ООО "ЦРС" просил отказать.

Представитель ООО "ЦРС" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы Мовчана О.В., Мельникова В.В. и Смирнова Н.С. просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий, заявляя о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указывал на то, что обязанность по подаче в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у его руководителей с 14.04.2015, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, по смыслу приведенной нормы права, к субсидиарной ответственности привлекаются все последовательно сменяющие друг друга руководители организации-должника, которые не исполнили обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в период с 06.09.2012 по 07.04.2016 руководителем должника являлся Смирнов Н.С., в впоследствии с 08.04.2016 по 27.09.2018 - Мельников В.В.

Исследовав изложенные конкурсным управляющим доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суды пришли к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у его руководителя не позднее 14.04.2015, то есть с даты вступления в силу первого неисполненного решения налогового органа. При этом, само по себе неуказание реквизитов такого решения не опровергает правильности сделанных судами выводов.

Судами также принято во внимание, что и по состоянию на 2015 год, и по состоянию на 2016 год должник имел значительный непокрытый убыток по итогам финансового года, что подтверждают и сами заявители в кассационной жалобе. Сам по себе факт его незначительного уменьшения в исследуемый период не опровергает вывода судов о наличии на стороне должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении Смирнова Н.С. и Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению, в связи с наличием ранее рассмотренного спора между теми же лицами и по тем же основаниям, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, заявителем по иному обособленному спору выступало ЗАО "ТМ-СтройПром", (заявление было подано в период наблюдения), а не конкурсный управляющий, и, кроме того, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований было отказано в связи с недоказанностью момента наступления неплатежеспособности, в то время как в рассматриваемом случае данное обстоятельство признано судом подтвержденным, исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, который действует в интересах всех кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части неправомерного привлечения Мовчана О.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не устанавливали ответственности учредителей (участников) за неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа находит обоснованными выводы судов о наличии иных оснований для привлечения Мовчана О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что Мовчан О.В. начиная с 05.07.2010 до настоящего времени является единственным участником должника с долей участия в размере 100 %.

28.09.2016 между ООО "Техпроект XXI" в лице генерального директора Мельникова В.В. и ООО "Ренова Строй" был заключен договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 общей площадью 3 500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584.

Совершение указанной сделки было одобрено участником должника - Мовчаном О.В., что подтверждалось им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Так, вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению Мовчана О.В., в материалах дела (том 2, л.д. 16-17) имеются письменные дополнения к отзыву Мовчана О.В., в которых содержатся следующие пояснения "_ в дополнение к представленному отзыву поясняем, что Мовчан О.В., являясь единственным участником ООО "Техпроект XXI", руководствуясь статьями 39, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", одобрил крупную сделку - заключение с ООО "Ренова Строй" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:584 по цене 9 100 000 руб. 00 коп. Указанная сделка не носила безвозмездный характер_".

Таким образом, Мовчан О.В. не отрицает сам факт одобрения совершения указанной сделки. При этом суд округа учитывает, что письменных доказательств одобрения сделки непосредственно по цене 9 100 000 руб. Мовчан О.В. не представил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как заключенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, судом было установлено, что фактически сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды обеих инстанций, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения Мельниковым В.В. и одобрения Мовчаном О.В. сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Арбитражный суд округа принимает во внимание, что Мовчан О.В. своевременно не предпринял каких-либо действий по оспариванию указанной сделки, что также не отвечает критерию разумности и добросовестности.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в преддверии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018) Мовчан О.В., являясь единственным участником должника, предпринимал действия по смене Мельникова В.В. на номинального генерального директора Корунного Н.А. (исполнял обязанности в период с 28.09.2018 по 03.10.2018, то есть в течение шести дней в период процедуры наблюдения).

С учетом установленного судами обстоятельства номинального характера исполнения Корунным Н.А. обязанностей генерального директора должника, суд округа также находит обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды критически отнеслись к представленному в материалы дела акту приема-передачи документации от Мельникова В.В. к Коруннному Н.А., поскольку он датирован 05.07.2018, в то время как в полномочия генерального директора должника Корунный Н.А. вступил только 28.09.2018 и исполнял их в течение шести дней.

Судами также обоснованно отмечено, что Мельниковым В.В. не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, в то время как определением от 16.02.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал Мельникова В.В. передать временному управляющему все необходимые документы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-229681/2018 Мельников В.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.12 КоАП РФ за неисполнение обязанности по передаче временному управляющему документации общества, что сделало невозможным выполнение цели процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судами обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности поданному основанию.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что все необходимые документы были переданы Мельниковым В.В. конкурсному управляющему 28.12.2020, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, Мельников В.В. ссылается на то, что передал конкурсному управляющему документацию должника, уже после рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

Арбитражный суд округа также находит обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения Смирнова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами установлено, что 22.03.2011 между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "Техпроект XXI" был заключен договор N 1И/2011 от 22.03.2011 о соинвестировании средств в развитие электроэнергетики г.о. Звенигород, который должником надлежащим образом не исполнялся.

Так, в обход исполнения обязательств по указанному договору должник перечислял денежные средства в пользу аффилированных по отношению к нему лиц.

Также, судами установлено, что в период руководства Смирнова С.Н. неоднократно нарушал налоговое законодательство и в отношении него выносились решения ИФНС N 5 по г. Москве о приостановлении операций по банковским счетам N 47239 от 16.06.2015, N 21224 от 25.09.2014, N 9449 от 17.06.2014, N 58259 от 23.01.2014, N 58258 от 23.01.2014, N 57425 от 20.01.2014, N 57429 от 20.01.2014, N 57430 от 20.01.2014, N 57428 от 20.01.2014, N 57427 от 20.01.2014, N 57426 от 20.01.2014, N 57431 от 20.01.2014, N 57424 от 20.01.2014, N 37716 от 12.07.2013, N 29046 от 13.03.2013.

Суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершение указанных сделок причинило вред кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы в отношении выводов судов о неисполнении должником обязательств по договору от 22.03.2011 свидетельствуют о несогласии Смирнова Н.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мовчана О.В., Мельникова В.В., и Смирнова Н.С. о том, что производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежало приостановлению, поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не реализован земельный участок, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доказательств фактического исполнения судебных актов и передачи земельного участка в конкурсную массу должника не представлено.

Суд округа, отклоняя указанный довод, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления N 53, согласно которым, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно, в случае их привлечения по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве и при невозможности определения размера ответственности. При этом суды пришли к выводу о наличии, в том числе оснований предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и возможности определения размера ответственности.

При этом суд округа учитывает, что кассаторы не лишены возможности, в случае частичного погашения требований кредиторов, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации земельного участка, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре обжалуемых судебных актов в части размера ответственности.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЦСР" подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указали суды, Киселев А.Н., исполнявший обязанности генерального директора должника в период с 20.10.2006 по 05.09.2012, не является контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, в то время как Киселев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора 05.09.2012, то есть более, чем за два года.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-227963/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак