Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-17628/17 по делу N А41-14162/2016

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-14162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Семенов М.И. лично, паспорт,

от Макринскои Груич В.И. Горбатов И.А. по доверенности от 12.08.2020,

от ООО "СТИМУЛ ГРУПП" - Иванова И.Г. по доверенности от 31.12.2020, Макарова Е.М. по доверенности от 31.12.2020,

от Панковои М.А. Лямичев И.В. по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Панковои Марии Александровны и Макринскои - Груич Валерии Игоревны

на определение Арбитражного суда Московскои области от 03.08.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по заявлению Панковои Марии Александровны и Макринскои - Груич Валерии Игоревны об оспаривании сделок должника по передаче имущества и регистрации перехода права собственности в пользу ООО СТИМУЛ ГРУПП

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозовои Нелли Кимовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои области от 11.10.2016 Морозова Нелля Кимовна была признана несостоятельнои (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Кредиторы Макринская-Груич Валерия Игоревна и Панкова Мария Александровна обратились в Арбитражный суд Московскои области с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества и регистрации перехода права собственности в пользу ООО СТИМУЛ ГРУПП, в котором просили:

1) признать недеиствительнои на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 102-ФЗ сделку по передаче ООО СТИМУЛ ГРУПП 12.04.2016 недвижимого имущества должника, а именно:

- жилого дома с хозяиственными построиками общеи площадью 393,10 кв. м., инв. 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский раион, деревня Жуковка, АОЗТ Ландшафт, уч. 39, кадастровый номер: 50-50- 20/006/2007-290;

- земельного участка общеи площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский раион, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО Ландшафт, кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- земельного участка общеи площадью 3201 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский раион, с/о Барвихинское, в раионе д. Жуковка, АОЗТ Ландшафт, уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- земельного участка, общеи площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский раион, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ Ландшафт, уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141,

и применить последствия недеиствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества;

2) признать недеиствительнои сделку по исполнению акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12.04.2016 в виде государственнои регистрации перехода права собственности к ООО СТИМУЛ ГРУПП, зарегистрированной 13.04.2017:

- 50:20:0010419:140-50/020/2017-З в отношении земельного участка общеи площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский раион, с/о Барвихинское, в раионе д. Жуковка, АОЗТ Ландшафт, уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- 50:20:0010419:141-50/020/2017-З в отношении земельного участка общеи площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский раион, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО Ландшафт, кадастровый номер: 50:20:0010419:0105, и применить последствия недеиствительности сделки в виде восстановления прав собственности должника на вышеуказанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 03.08.2020 суд прекратил производство по заявлению Макринскои-Груич В.И. и Панковои М.А. в части признания недеиствительнои на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 102-ФЗ сделки по передаче ООО СТИМУЛ ГРУПП 12.04.2016 недвижимого имущества должника и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении заявления Макринскои-Груич В.И. и Панковои М.А. в части признания недеиствительнои сделки по исполнению акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12.04.2016 в виде государственнои регистрации перехода права собственности к ООО СТИМУЛ ГРУПП, зарегистрированной 13.04. 2017, судом было отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Макринскоая-Груич В.И. и Панкова М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявители в порядке статьи 49 АПК РФ письменным ходатайством уточнили свои требования и в соответствии с уточнениями просили признать недействительной лишь сделку по государственной регистрации перехода права собственности ООО Стимул Групп, зарегистрированную 13.04.2017, и применить последствия недействительности сделки по государственной регистрации перехода права собственности, однако, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований не рассмотрел, а впоследствии незаконно прекратил производство по требованиям о признании недействительной сделки по передаче ООО СТИМУЛ ГРУПП 12.04.2016 недвижимого имущества должника и применении последствий ее недействительности, фактически сторонами не заявленных (с учетом уточнений). По мнению Макринскои-Груич В.И. и Панковои М.А., суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 168, 173.1, 174.1 ГК РФ, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по регистрации права собственности на имущество должника применили статью 213.17 Закона о банкротстве, не подлежащую применению, не применили подлежащие применению нормы права статью 174.1 ГК РФ, статью 213.25 Закона о банкротстве. Также заявители полагают, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании сделки недействительной лишь на том основании, что ею не нарушены права и законные интересы заявителей противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что если сделка оспаривается в связи с отсутствием необходимого в силу закона согласия третьего лица, самим по себе законным интересом заявителя является соблюдение императивных норм закона в части наличия/отсутствия согласия уполномоченного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Макринскои-Груич В.И. и Панковои М.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "СТИМУЛ ГРУПП" поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СТИМУЛ ГРУПП" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО СТИМУЛ ГРУПП, Макринскои-Груич В.И. и Панковои М.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Панкова М.А. и Макринская-Груич В.И. ранее обращались в суд с заявлением о признании недеиствительнои сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собои взыскателем ООО СТИМУЛ ГРУПП в исполнительном производстве должника (жилого дома с хозяиственными построиками общеи площадью 393,10 кв. м., инв. 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский раион, деревня Жуковка, АОЗТ Ландшафт, уч. 39, кадастровый номер: 50-50- 20/006/2007- 290; земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский раион, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО Ландшафт, кадастровые номера: 50:20:0010419:0105, 50:20:0010419:140, 50:20:0010419:141) и применении последствии ее недеиствительности в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления Панковои М.А. и Макринскои-Груич В.И. было отказано, судом были рассмотрены доводы заявителей о том, что залог прекратился в связи с несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за собои на торгах в исполнительном производстве, то есть на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 102-ФЗ, и отклонены как необоснованные.

В связи с изложенным, в настоящем споре суды пришли к выводу, что производство по требованиям Макринскои-Груич В.И. и Панковои М.А. о признании недеиствительнои на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 102-ФЗ сделки по передаче ООО СТИМУЛ ГРУПП 12.04.2016 недвижимого имущества Морозовои Н. К. и применении последствии ее недеиствительности подлежит прекращению по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требовании о признании недеиствительнои сделкои исполнения акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12.04.2016 в виде государственнои регистрации перехода права собственности к ООО СТИМУЛ ГРУПП, зарегистрированное 13.04.2017, и применения последствии его недеиствительности в виде восстановления права собственности должника на недвижимое имущество, суды пришли к следующим выводам.

Так, судами было установлено, что 22.07.2010 между Морозовои Н. К. и ООО СТИМУЛ ГРУПП был заключен договор заима 28, в обеспечение которого был заключен договор залога, в соответствии с которым Морозова Н.К. передала в залог ООО СТИМУЛ ГРУПП недвижимое имущество (жилой дом с хозяиственными построиками общеи площадью 393,10 кв. м., инв. 174:055-14526, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский раион, деревня Жуковка, АОЗТ Ландшафт, уч. 39, кадастровый номер: 50-50- 20/006/2007- 290; земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский раион, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО Ландшафт, кадастровые номера: 50:20:0010419:0105, 50:20:0010419:140, 50:20:0010419:141).

При этом, в связи с неисполнением Морозовои Н.К. обязательств по договору заима, решением Пресненского раионного суда от 10.04.2014 по делу 2-40/2014 с Морозовои Н. К. в пользу ООО СТИМУЛ ГРУПП была взыскана задолженность в размере 6 000 000 долларов США, проценты за пользование заимом в размере 1 502 301,37 долларов США, пени за нарушение сроков возврата заима в размере 264 000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 24 377, 59 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублеи; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП 2 УФССП России по Московскои области Орловым О.В. на основании исполнительных листов, выданных по делу 2-40/14, были возбуждены исполнительные производства 9252/15/50049-ИП и 9253/15/50049-ИП, а постановлением от 20.11.2015 исполнительные производства были объединены в одно 9252/15/50049-СД.

01.03.2016 Морозова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о признании ее несостоятельнои (банкротом), ссылаясь на наличие у нее задолженности по состоянию на 01.03.2016 в размере 1 218 150 834 руб. перед восемью кредиторами, а также более 1 000 000 руб. по коммунальным платежам.

В связи с изложенным, взыскатель ООО СТИМУЛ ГРУПП обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собои в счет погашения долга по исполнительному документу, и 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП 2 УФССП России по Московскои области Орловым О.В. по исполнительному производству 9253/15/50049-ИП было вынесено постановление о передаче взыскателю ООО СТИМУЛ ГРУПП не реализованного в принудительном порядке имущества должника Морозовои Н.К., на основании акта от 12.04.2016 судебный пристав-исполнитель передал, а взыскатель ООО СТИМУЛ ГРУПП приняло имущество должника, состоящее из жилого дома, земельного участка общеи площадью 150 кв.м., земельного участка общеи площадью 3 201 кв.м., земельного участка общеи площадью 2 100 кв. м., по цене на 25% ниже его стоимости, указаннои в исполнительном листе, что составило 157 552 200 руб.

Соответствующий переход права собственности на земельный участок общеи площадью 3 201 кв. м. и земельный участок общеи площадью 2 100 кв. м. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московскои области 13.04.2017.

В обоснование заявленных требовании о признании указаннои регистрации перехода права собственности недеиствительнои сделкои Макринская-Груич В.И. и Панкова М.А. ссылались на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве и просили признать ничтожнои регистрацию перехода права собственности от должника в пользу ООО СТИМУЛ ГРУПП, совершенную 13.04.2017, поскольку она была произведена после признания Морозовои Н.К. банкротом в отсутствие соответствующего заявления финансового управляющего.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макринской-Груич В.И. и Панковой М.А. требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, вместе с тем указал, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве направлены на недопущение выбытия из собственности должника-банкрота имущества, а также исполнения его обязательств перед одними кредиторами в ущерб интересам иных кредиторов, в связи с чем, целью императивного требования осуществления регистрации перехода или обременения прав гражданина-банкрота на имущество с даты признания его несостоятельным только на основании заявления финансового управляющего его имуществом, является защита прав и законных интересов кредиторов должника на справедливое распределение конкурсной массы, исходя из правил, установленных Законом о банкротстве.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, смыслом признания недействительными сделок по регистрации перехода права собственности на имущество, совершенных без ведома финансового управляющего, является возврат активов должника в конкурсную массу с целью их последующей реализации и распределения денежных средств между его кредиторами.

Однако суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела (в частности постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 305-ЭС19-927 (7,8) отказано в передаче кассационных жалоб Макринской-Груич В.И. и Панковой М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), уже было установлено, что каких-либо нарушении прав и законных интересов иных кредиторов должника в результате перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО СТИМУЛ ГРУПП не произошло.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, более того, ООО СТИМУЛ ГРУПП впоследствии уменьшило свои требования к должнику в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собои (что подтверждается определением Арбитражного суда Московскои области от 19.10.2018).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления. Поданные до этои даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в тои части, в какои она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

В соответствии с названным пунктом, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. Из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностеи, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от процентов на расходы средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором, другие десять процентов направляются на погашение требовании кредиторов должника первои и второи очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требовании. При отсутствии кредиторов первои и второи очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) эти десять процентов включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании недействительной сделкой - исполнения акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12.04.2016 в виде государственнои регистрации перехода права собственности к ООО СТИМУЛ ГРУПП, зарегистрированное 13.04.2017, и применения последствии его недеиствительности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что в результате оставления ответчиком (залоговым кредитором) за собой залогового имущества в рамках исполнительного производства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не последовало, с учетом положений законодательства о банкротстве в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб заявителей в части неправильного применения судами норм материального права, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве в их совокупности.

В отношении доводов Макринской-Груич В.И. и Панковой М.А. о том, что суды необоснованно прекратили производство в части требований, поскольку эти требования не были изложены в уточненном заявлении (поданном в порядке статьи 49 АПК РФ), суд округа полагает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в Определении от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5), в рамках проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых по обособленному спору по заявлению кредиторов должника - Панкова М.А. и Макринская-Груич В.И. о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (взыскателем) в исполнительном производстве должника (далее - сделка) как сделки совершенной с предпочтением, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу поименованного в заявлении имущества должника.

Так Верховным Судом Российской Федерации указано на правильность выводов судебных инстанций в части установления обстоятельств об отсутствии оказания ООО "Стимул групп" предпочтения как залогодержателю при продаже имущества с торгов.

Также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствуют основания полагать о нарушении очередности погашения требований залогового кредитора - об удовлетворении неустойки из стоимости предмета залога.

Кроме того Верховным Судом Российской Федерации отклонены доводы Панковой М.А., Макринской-Груич В.И. и Морозовой Н.К. о том, что залог прекратился в связи с несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за собой на торгах в исполнительном производстве.

В связи с изложенным суд правомерно прекратил производство по требованиям Макринскои-Груич В.И. и Панковои М.А. о признании недеиствительнои на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 102-ФЗ сделки по передаче ООО СТИМУЛ ГРУПП 12.04.2016 недвижимого имущества Морозовои Н. К. и применении последствии ее недействительности, поскольку в указанной части имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый в отношении того же предмета спора по тем же основаниям.

Иные доводы заявителей направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 03.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу А41-14162/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов