Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24509/20 по делу N А40-74968/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-74968/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал продажи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Башинформсвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал продажи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал продажи" (далее - ответчик) 104 174 рубля 51 копейка неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие вывода судов о том, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально подтвержден, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не знал о наличии задолженности до момента получения претензии от истца; счет на оплату услуг за июнь 2019 года на сумму 115 314 рублей 36 копеек не был получен ответчиком ни одним из установленных договором способов, при этом обязанность по направлению счета лежит именно на истце; оплата услуг не могла быть осуществлена без подписания акта оказанных услуг. Кроме того, ответчик оплатил задолженность, указанную в претензии, без выставленного счета, и его вина в просрочке оплаты услуг отсутствует. По мнению ответчика, судами не принят его довод о несоразмерности неустойки и о сроках ее исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 28.01.2019 N2005201018 услуг связи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи оплатой ответчиком задолженности истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об утонении требований, а именно истцом на сумму задолженности начислена неустойка по пункту 4.4 договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 104 174 рубля 51 копейка.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, исходили из правомерности начисленной истцом по пункту 4.4 договора неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и с учетом недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения суммы заявленной неустойки.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-74968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева