Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24079/20 по делу N А40-324424/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-324424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ОТК" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - Волкова В.В. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-324424/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТК"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 30.09.2019 N 03-37/78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможня, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом (декларант) в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/010419/0082169 в графе 31 (описание товара) приведено следующее описание товара: "Установки контроля внутренних и поверхностных дефектов металлических заготовок плоской формы, а также для контроля геометрических параметров этих заготовок. Поставляются в частично-разобранном виде для удобства транспортировки. Предназначены для производитель: FAGUS-GRECON GRETEN GMBH & CO. KG ТОВАРНЫЙ ЗНАК: GRECON МАРКА: GRECON МОДЕЛЬ: UPU 6000FS", и код ТН ВЭД - "9031 80 340 0", что соответствует Перечню товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В требовании Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) таможни от 10.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товаров, указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ N 10113110/190319/0036164 выявлены некорректные сведения в графах 36 и 47 - товар не попадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" - необходимо оплатить НДС 20%.

Решением таможни от 30.09.2019 N 03-37/78 это требование таможенного поста признано правомерным.

При этом таможня указала, что согласно данным производителя (www.fagus-grecon.com) встроенная система раннего обнаружения вздутий с помощью ультразвуковой техники предназначена для выявления внутренних неоднородностей и дефектов в измеряемых предметах, в форме плит на основе древесных материалов.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования товара, для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

В силу статьи 74 ТК ТС льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 150 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС ввоз технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню ввоз на территорию Российской Федерации товара - установка контроля внутренних и поверхностных дефектов металлических заготовок (код ТН ВЭД ЕАЭС - 9031 80 340 0) не подлежит обложению НДС. Из Примечания к Перечню следует, что для целей применения соответствующей позиции Перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования.

Сведения о наименовании товара, а также информация о документах, подтверждающих указанные сведения, отражаются в графах 31 и 44 ДТ соответственно, и в силу положений пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации ДТ свидетельствуют о фактах, имеющих юридическое значение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения в графе 31 (описание товара) и графе 33 (код ТН ВЭД) каких-либо нареканий со стороны таможни не вызвали, по своему содержанию являются полностью соответствующими Перечню, в связи с чем, утверждения таможни о несоответствии декларируемых товаров Перечню сделан неправомерно. Таможенным постом необоснованно вынесено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/190319/0036164, что повлекло лишение общества предусмотренных законом льгот и соответственно уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 850 536,83 рублей.

Суды отметили, что согласно сайту компании-производителя (www.fagus-grecon.com) к типам измеряемых материалов "Установки модели UPU 6000FS" относятся не только МДФ, стружка, ОСБ, клееная фанера, но и другие материалы по требованию.

С учетом этого суды, отклоняя доводы таможни, суды установили, что названная установка предназначена и для других материалов, коими могут являться металлические изделия. Именно установка контроля для дефектов металлических заготовок и была ввезена обществом на территорию Российской Федерации и задекларирована по упомянутой ДТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-324424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова