Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24140/20 по делу N А40-51855/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-51855/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МонтажАвто"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажАвто"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МонтажАвто" (далее - истец, ООО "МонтажАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года (мотивированное решение от 11 июня 2020 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МонтажАвто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены подлежащие применению положения части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты доводы истца о том, что право требования денежных средств перешло к истцу в силу закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 15.02.2019 по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль RENAULT MASTER (г/н О945ЕМ777), принадлежащий на праве собственности Авилову В.В.

В связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО (полис XXX 0466485482) Авилов В.В. в порядке прямого урегулирования обратился в АО "НАСКО", выдавшей указанный полис в подтверждение заключения договора.

АО "НАСКО", признав данное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт в ООО "МонтажАвто".

Автомобиль полностью отремонтирован ООО "МонтажАвто", однако, страховое возмещение (оплата ремонта) АО "НАСКО" выплачено ООО "МонтажАвто" не было по причине банкротства компании (дело N А65-20872/2019).

Согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт" от 26.06.2019 N 60196-Вс-70/19 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 186 800 руб.

Истец, полагая, что к нему перешли права кредитора по возмещению ущерба автомобилю RENAULT MASTER (г/н О945ЕМ777), причиненного в результате ДТП, 09.07.2019 обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, в установленный законом двадцатидневный срок денежных средств от ответчика получено не было.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 927, 929, 931, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, исходили из того, что поскольку истец производил ремонт автомобиля по направления АО "НАСКО", соответственно, между истцом и АО "НАСКО" имели место договорные отношения по ремонту автомобилей по страховым случаям, таким образом, истец вправе обратиться со своими требованиями непосредственно к АО "НАСКО" в рамках дела о банкротстве N А65-20872/2019; что действующим законодательством предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику, которой корреспондирует обязанность страховщика организовать и провести соответствующий осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу, однако, истцом не исполнена обязанность предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, следовательно, в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявление истца о выплате страхового возмещения правомерно оставлено страховщиком без рассмотрения; самостоятельное проведение истцом в не предусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании; истцом не представлено доказательств того, что он заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности организовать проведение независимой экспертизы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года (мотивированное решение от 11 июня 2020 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-51855/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажАвто" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский