Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-573/21 по делу N А40-58621/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-58621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ахунова РР, дов. от 12.02.2021,

от ответчика - Федорова НВ, дов. от 22.06.2020,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казэнергоаудит"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ"

о взыскании задолженности и признании незаконным одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казэнергоаудит" (далее - ООО "Казэнергоаудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (далее - ГБУ "Ритуал", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 0373200657319000007-44/2019 от 22.03.2019, о взыскании задолженности в размере 280 712, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "Ритуал" в пользу ООО "Казэнергоаудит" взыскана задолженность в размере 280 712, 98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление ГБУ "Ритуал" возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Ритуал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что при возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции не указано какое требование статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушено ответчиком, выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства, а также условиям контракта, подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору надлежащего качества.

Ответчик указывает, что неисполнение контракта в предусмотренные сроки является основанием для расторжения ответчиком контракта. Направленное в адрес подрядчика уведомление с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 25.06.2019, поэтому работы не подлежат оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителю ГБУ "Ритуал" под расписку возвращены документы, указанные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Ритуал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Казэнергоаудит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200657319000007-44/2019 от 22.03.2019, по условиям которого подрядчик был обязан по заданию заказчика выполнить работы по обследованию зданий на соответствие требованиям безопасности электроустановок в установленном в техническом задании к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена контракта составляет 1 903 325, 72 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик был обязан по заданию заказчика выполнить работы по обследованию зданий на соответствие требований безопасности электроустановок в установленном в техническом задании к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с разделом "Порядок выполнения работ" технического задания к договору подрядчик должен выполнять работы по согласованному и утвержденному плану-графику работ. 21.05.2019 в процессе совещания был сторонами совместно разработан и подписан план-график выполнения работ на период с 27.05.2019 по 07.06.2019

Позднее в план-график были внесены изменения по инициативе подрядчика. Скорректированный план-график с датой окончания работ 07.06.2019 согласован немедленно письмом ГБУ "Ритуал" от 30.05.2019 Исх. N 14-01-08/164.

Истцом, письмом N 246/19 от 14.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена отчетная документация по результатам обследования части электроустановок, на которые были допущены сотрудники истца, что подтверждается почтовой квитанцией СДЭК от 14.06.2019 г. N 1125643998.

Ответчик мотивированных возражений не заявил, акт сдачи приемки выполненных работ не подписал.

19.06.2019 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 25.06.2019.

В процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены, однако со стороны заказчика в полном объеме не оплачены, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 280 712,98 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Казэнергоаудит" в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, что

ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа в приемке работ и не возвращены технические отчеты, оформленные истцом по результатам обследования электроустановок ответчика. Суды сделали правильный вывод о том, что работы считаются принятыми и взыскали с ответчика задолженность за выполненные работы до расторжения договора в размере 280 712,98 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора суд первой инстанции руководствовался частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 717, 450.1 п.2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик воспользовался правом, установленным как условиями договора, подписанного обеими сторонами, так и в силу действующего закона, правомерно отказался в одностороннем порядке от договора, а следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю ввиду подачи встречного иска непосредственно перед судебным заседанием, в котором рассматривался спор по существу.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что заявленный к оплате объем работ выполненных до расторжения договора, мотивированное возражением в их приемке заказчик не заявлял, судом сделан правильный вывод, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства некачественности работ в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-58621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.