Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1707/21 по делу N А40-251888/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-251888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинком": Лопаткин А.Б. по доверенности от 04.04.2019 N 108,

от АО "Мосметрострой": Лопаткин А.Б. по доверенности от 22.04.2019 N 110,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная

компания" (ООО "Лизинком"), акционерному обществу "Московский Метрострой" (АО "Мосметрострой")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, (далее - истец, банк) обратился с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая инвестиционная компания" (далее - ООО "Лизинком") и акционерного общества "Московский Метрострой" (далее - АО "Мосметрострой") в пользу Банка суммы задолженности по кредитным договорам от 20.06.2013 N 1380-КЛВ-Юл, от 17.09.2013 N 1485-КЛВ-Юл, от 25.09.2014 N 1950-КЛВ-Юл, от 19.11.2014 N2028-КЛВ-Юл в общем размере 125 870 014 руб. 78 коп., а также об истребовании у ответчиков копий или оригиналов кредитных договоров от 20.06.2013 N 1380-КЛВ-Юл, от 17.09.2013 N 1485-КЛВ-Юл, от 25.09.2014 N1950-КЛВ-Юл, от 19.11.2014 N 2028-КЛВ-Юл, договоров поручительства от 20.06.2013 N 1380-П-Юл, от 17.09.2013 N 1485-П-Юл, от 25.09.2014 N 1950-П-Юл, от 19.11.2014 N 2028-ПЮл и договоров залога от 27.02.2014 N 1380-Зл-Им, от 27.02.2014 N 1485-ЗлИм, от 09.12.2014 N 1950-Зл-Им/1, от 09.12.2014 N 1950-Зл-Им/2, от 22.01.2015 N 2028-Зл-Им.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики представили отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитной организацией "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Лизинком" были заключены следующие кредитные договоры от 20.06.2013 N 1380-КЛВ-Юл, от 17.09.2013 N 1485-КЛВ-Юл, от 25.09.2014 N 1950-КЛВ-Юл, от 19.11.2014 N 2028-КЛВ-Юл.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Лизинком" между "БАНК ГОРОД" (АО) и ОАО "Мосметрострой" (в настоящее время АО "Мосметрострой") были заключены следующие договоры поручительства от 20.06.2013 N 1380-П-Юл, от 17.09.2013 N 1485-П-Юл, от 25.09.2014 N 1950-П-Юл, от 19.11.2014 N 2028-П-Юл.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Лизинком" между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Лизинком" были заключены следующие договоры залога от 27.02.2014 N 1380-Зл-Им, от 27.02.2014 N 1485-Зл-Им, от 09.12.2014 N 1950-Зл-Им/1, от 09.12.2014 N 1950-Зл-Им/2, от 22.01.2015 N 2028-Зл-Им.

Расчеты по указанным кредитным договорам осуществлялись ответчиками в соответствии с указанными в них условиями. Последние платежи на счет "БАНК ГОРОД" (АО) были совершены 03.11.2015 платежными поручениями N N 10551, 10547, 10552, 10548, 10553, 10576, 10540, 10549, 10537, 10554, 10550.

Всего была уплачена сумма в размере 6 191 852 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между банком и ООО "Нефтьгаз-Развитие" заключены договоры уступки прав требования (цессии).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-226053/2015 договоры уступки от 30.10.2015 N 1-Ц/15, от 30.10.2015 N 2-Ц/15 признаны недействительными.

Полагая, что задолженность по кредитным договорам восстановлена, банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчиков задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами установлено, что 03.11.2015 совершены платежи на счет "БАНК ГОРОД" (АО) на сумму в размере 6 191 852,57 руб.

В период с 15.08.2016 по 13.11.2017 в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 по делу N 2-7254/2016 об утверждении мирового соглашения совершены платежи на счет ООО "Невада" (новый кредитор) на сумму в размере 134 966 779,37 руб.

Судами учтено, что мировое соглашение утверждено судом до даты применения обеспечительных мер в форме запрета на совершение платежей на счета ООО "Невада" (Постановление N 09АП-55226/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017 по делу N А40-226053/2015).

"БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был привлечён к участию в деле N 2-7254/16 качестве третьего лица в гражданское дело, вместе с тем возражений относительно заключения мирового соглашения не заявлял.

Согласно статьям 16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит обязательному исполнению.

В рамках дела N 2-7254/2016 произведена замена в порядке правопреемства истца - ООО "Невада" на правопреемника - ООО "Проект-Строй".

В период с 29.03.2019 по 04.04.2019 со счетов ответчиков солидарно в сводном исполнительном производстве N 41977/19/77055-СВ в пользу взыскателя ООО "Проект-Строй" взыскано 13 237 815,27 руб.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ответчики были уведомлены о замене кредитора по кредитному договору, оснований полагать, что договоры уступки являлись недействительными у ответчиков на момент исполнения обязательств отсутствовали, кроме того ответчики производили платежи во исполнение судебного акта обязательного к исполнению.

Материалами дела подтверждается добросовестное поведение ответчиков по исполнению обязательств, повторное взыскание неправомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-251888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В.Кочергина Н.Н. Колмакова