Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25696/20 по делу N А40-334046/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-334046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы - Вишневского Р.Г. (представителя по доверенности от 13.01.2020), Самборской В.А. (представителя по доверенности от 19.10.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 15.02.2021),

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы

на решение от 29.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-334046/2019

по заявлению федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: публичное акционерное общество "Ростелеком", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 01.11.2019 по делу N 077/06/57-13579/2019.

В качестве третьего лица в деле участвуют публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, недоказанности тех обстоятельств, которые суды признали доказанными, неполную оценку доводов учреждения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления, напротив, возражал против ее удовлетворения.

ПАО "Ростелеком" и ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждение в качестве заказчика провело по извещению от 17.10.2019 N 0337100017719000204 электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплекса хранения документов и инженерных систем в административном здании филиала учреждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Бакинская, д. 4 (далее - аукцион).

В управление поступила жалоба ПАО "Ростелеком" на действия учреждения при проведении аукциона, выразившиеся в даче разъяснений, изменяющих суть аукционной документации; установлении в документации не предусмотренных законом требований к составу первой части заявки на участие в аукционе; установлении в документации требований к оборудованию, используемому при выполнении работ, которые свидетельствуют о его конкретном производителе.

Решением управления от 01.11.2019 по делу N 077/06/57-13579/2019 данная жалоба признана обоснованной в части публикации заказчиком разъяснений положений аукционной документации, изменяющих суть аукционной документации, а также в части установления им неправомерных требований к составу заявки на участие в аукционе; в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 65, части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При этом управлением выявлено, что в соответствии с закупочной документацией содержание объекта закупки включает работы по монтажу в здании инженерных систем, которые являются составляющей капитального ремонта здания, однако заказчиком по запросу ПАО "Ростелеком" опубликованы разъяснения, согласно которым проводимая закупка не является закупкой работ по капитальному ремонту здания, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем первая часть заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать согласие и конкретные показатели товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2.3.2.2 закупочной документации. На этом основании управление признало, что данные заказчиком разъяснения закупочной документации изменяют ее суть и обуславливают предъявление заказчиком дополнительных требований к составу заявки на участие в аукционе, не предусмотренных законом.

С целью устранению допущенных нарушений управление выдало учреждению предписание от 01.11.2019 по делу N 077/06/57-13579/2019, указав заказчику отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона и разместить соответствующую информацию в ЕИС; продолжить проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства с учетом решения управления.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило решение и предписание от 01.11.2019 по делу N 077/06/57-13579/2019 в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы управления о том, что соответствующие работы, указанные в техническом задании, в части осуществления монтажа оборудования инженерных систем являются составляющей частью капитального ремонта здания, поэтому, несмотря на то, что закупочная процедура поименована как закупка на выполнение работ по созданию комплекса хранения документов и инженерных систем она должна была проводиться с соблюдением требований пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом суды исходя из положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признали, что управление в данном случае правомерно рассматривало в качестве капитального ремонта как замену (восстановление) систем инженерно-технического обеспечения, так и устройство новых систем в существующих зданиях.

То обстоятельство, что закупка работ по монтажу в здании инженерных систем производилась учреждением по рассматриваемой процедуре отдельно от основных ремонтных работ, как признали суды, не означало отсутствие у этих работ характера капитального ремонта и как следствие, необходимости соблюдения при проведении настоящей закупки положений пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Отклоняя ссылки учреждения на то, что закупки таких работ в соответствии с Приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н учитываются в разных позициях расходов, суды отметили, что для целей применения соответствующих положений Закона о контрактной системе имеет значение не бюджетная классификация расходов, а существо работ.

Опровергая утверждение учреждения о недоказанности того обстоятельства, что допущенные при проведении аукциона нарушения повлияли на результаты определения поставщика, суды указали, что в результате опубликования спорных разъяснений закупочной документации заказчиком фактически были сформированы дополнительные требования к составу заявки на участие в закупке (в том числе, о представлении в составе первой части заявки конкретных показателей товаров, применяемых при выполнении работ), что привело к ограничению конкуренции при проведении закупки.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-334046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова