Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25795/20 по делу N А41-83562/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-83562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Александрова Н.М. по дов. от 11.01.2021

от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: не явился, извещен

от Елисейкина А.А.: не явился, извещен

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по иску ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1170280038720)

к ООО "АВТОРУСЬ М" (ОГРН: 1125074006551)

третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Елисейкин А.А.

о взыскании 310 000 руб. обогащения и 11 334 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ М" (далее - ответчик) 310 000 руб. неосновательного обогащения и 11 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и Елисейкина Александра Андреевича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов о злоупотреблении истцом правом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ввиду отсутствия оценки всех доводов истца, а также на нарушение судами норм процессуального права вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.02.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили; ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно выписке по лицевому счету N 40702-810-4-6261-0000232 за период с 11.03.2019 по 18.03.2019 истец перечислил ответчику на основании счета от 05.03.2018 N АМ19000188 денежных средств в размере 310 000 руб.

Указывая на отсутствие у ответчика оснований для получения и удержания указанной выше суммы, истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2019 о ее возврате, которая была отставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом согласно заключенному сторонами 05.03.2019 договора купли-продажи N АМ1900018 истец приобретал у ответчика автомобиль "Ауди", 2005 года изготовления, кузов WAUMF68P96A000874, ПТС серия: 39 ТО номер: 453954, ГРЗ о695сн58, по цене 310 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства фактического исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 N АМ1900018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие исполнения истцом встречного обязательства по сделке, отклонив при этом заявление о фальсификации доказательств ввиду наличия иных доказательств, достаточных в своей совокупности для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела N А41-84646/19 обстоятельства перечисления истцом в период с 12.03.2019 по 18.03.2019 денежных средств различным организациям по счетам за подержанные автомобили и металлопрокат с последующим предъявлением их к взысканию по делам NN А41-83562/19, А41-83563/19, А41-83569/19, А41-84646/19, А41-85162/19, А40-265933/19, А50-30415/19, А07-24096/19, А40-287414/19, А41-83574/19 в качестве неосновательного обогащения с одновременным заявлением о фальсификации представленных ответчиками документов, доводы жалобы истца отклонил, указав, что спорная ситуация создана истцом умышленно и указывает на злоупотребление истцом правом, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в виде неправомерного отклонения заявления о фальсификации доказательств суд округа отклоняет как обусловленный неправильным толкованием заявителем норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих рассматривающему дело суду принятие для проверки обоснованности такого заявления любых меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Отклоняя довод о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательств не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Также суд округа считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании положений статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", доводы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации, поскольку назначение экспертного исследования является правом, а не обязанностью суда, и реализуется с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в него доказательств, которые подлежат оценке наравне с экспертным заключением в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа также отмечает, что положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены не ограниченные конкретным способом полномочия по проверке обоснованности поданного стороной заявления о фальсификации.

Возражения относительно вывода апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом суд округа, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, отклоняет, поскольку вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны, разрешается исходя из непосредственной оценки доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем отнесен к компетенции судов только первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции не является единственным в обоснование принятого постановления, в связи с чем по существу требования жалобы сводятся к изменению мотивировочной части обжалуемого судебного акта без заявления соответствующего требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А41-83562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская