Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-49/21 по делу N А40-79683/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-79683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лученкова Е.Д., дов. от 21.02.2019

от ответчика - Решетников И.С., дов. N 91 от 16.02.2021

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года

по иску ПАО "МТС-БАНК"

к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МТС-БАНК" к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 433 061 руб. 40 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии - 984 541 руб. 88 коп., сумма задолженности по процентам - 3 776 руб. 33 коп., сумма пени за несвоевременный возврат банковской гарантии - 443 043 руб. 85 коп., сумма пени за несвоевременный возврат процентов - 1 699 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 01.07.2019 МТС-45768/19, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил в адрес Регионального Фонда Капитального Ремонта многоквартирных домов Пензенской области, (адрес: 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д. 24, ИНН: 5836900772) (Бенефициар) безотзывную банковскую гарантию МТС-45768/19 от 01.07.2019 года сроком по 15.12.2019 года.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 984 541 руб. 88 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

11 ноября 2019 года в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 984 541 руб. 88 коп. по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 8.2.2 правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора.

Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

27 ноября 2019 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства в банк не поступили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства не представил, тогда как право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару.

С учетом установленного факта не несвоевременный возврат долга, судами также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки; расчет проверен и признан составленным правильно. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод о непривлечении к участию в деле третьих лиц был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-79683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.