Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-13516/13 по делу N А41-23447/2010

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-23447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Иванова С.В., лично, паспорт,

от ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" - Салов А.О., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по заявлению ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" об отстранении конкурсного Ивановой Светланы Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная фирма "Полан"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 ООО "Строительная фирма "Полан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Владимировна.

Конкурсный кредитор ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Ивановой С.В. от исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, арбитражный управляющий Иванова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Иванова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, указывает на недоказанность того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы кредитора, а также повлекло за собой возникновение у должника или его кредиторов убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванова С.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего кредитор указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлен отчет о ходе конкурсного производства, отражающий размер всех денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, с приложением отчета об использовании всех денежных средств должника; не созывалось и не проводилось собрание кредиторов более 2 (двух) лет; не предприняты действия по обращению в правоохранительные органы по проверке состава преступления в действиях бывшего арбитражного управляющего Керимова М.А. и иных соучастников, направленных на хищение 2 432 944 руб. 89 коп.; не обеспечена явка в судебное заседание по рассмотрении итогов конкурсного производства 18.09.2018, 18.10.2018, что увеличило размер ежемесячных вознаграждений за период бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на нее обязанностей, суды исходили из установленных обстоятельств неисполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, наличия ходатайства собрания кредиторов.

Так судами установлено, что 15.09.2019 проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1. предоставить конкурсному управляющему Ивановой С.В. в десятидневный срок отчет о ходе конкурсного производства, отражающий размер всех денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, с приложением отчета конкурсного управляющего об использовании всех денежных средств должника; 2. принять к сведению неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановой С.В. своих обязанностей в ходе конкурсного производства; 3. обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ивановой С.В. от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве на основании п.1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника 28.10.2016, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 1352169 от 13.10.2016 о проведении собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим только 13.02.2019, а именно спустя 2 года с момента проведения последнего собрания кредиторов должника.

По данному допущенному нарушению Закона о банкротстве решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-81707/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, Иванова С.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению собраний кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности кредиторам должника в течение столь длительного времени влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и нарушение прав кредиторов должника.

Судами учтено, что на протяжении указанного периода конкурсное производство неоднократно продлялось по ходатайствам конкурсного управляющего в связи с невозможностью завершения мероприятий конкурсного производства, при этом (согласно общедоступной информации, размещенной в карточке дела о банкротстве) ни к одному из ходатайств конкурсным управляющим не было приложено (до августа 2019) отчета о своей деятельности.

Кроме того, судами принято во внимание и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 делу о банкротстве о взыскании с конкурсного управляющего Ивановой С.В. в пользу ИФНС по г. Мытищи Московской области убытков в размере 529 564 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что факт нарушения арбитражным управляющим Ивановой С.В. норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" установлен вступившими в законную силу судебными актами, учитывая наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Ивановой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы Ивановой С.В. направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-23447/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов