Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-660/21 по делу N А40-99713/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-99713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" - Смирнов М.Г., по доверенности от 16.07.2020 г., Русаков М.Г., по доверенности от 05.06.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лузин Е.Б., по доверенности от 15.12.2020 г.,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Логистика" (далее - ООО "Байкал-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 946 512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Байкал-Логистика" взысканы пени в сумме 464 613 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт, принятый апелляционной инстанцией, отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступили письменные возражения на отзыв, которые так же приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители истцов возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Грузополучатель в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) начислил перевозчику пени в размере 946 512 руб., которые предъявил ответчику в претензии и неуплата которых последним в порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по железнодорожным накладным ЭЙ912710, ЭЙ913756, ЭЙ913840, ЭЙ913918, ЭЙ913964, ЭК033307, ЭК036354, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца на сумму 929 226 руб., сославшись на заключенный с грузоотправителем договор о продлении срока доставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки вагонов.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 464 613 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон. Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка ответчика на заключенные договоры с грузоотправителем, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права (статьи 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов.

Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Между тем, судами установлено, что спорные вагоны по указанным заявителем отправкам не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладали никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Доводы ответчика по сути сводятся с несогласием ответчиком в истолковании условий договора судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-99713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева