Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-36/21 по делу N А40-130382/2017

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-130382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от заявителя - Кадынина Е.А., дов. N 7/20 от 01.09.2020

от Ассоциации СРО СД - Вихорь Д.А., дов. от 01.09.2020

Скалон И.В., лично, паспорт

Князев В.Н. - Смирнова Е.А., дов. от 20.06.2019, Тарасенко Т.А., дов. от 28.06.2019

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕМИМО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года

по иску ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ"

к ПАО "ППСК "ТАЙМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" к ПАО "ППСК "ТАЙМ" о взыскании по договору N 06/2014-ПР на выполнение работ от 03 декабря 2014 года долга в размере 789 482 руб. 86 коп., пеней в размере 78 948 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Сославшись на разъяснения указанного выше пункта, ООО "НЕМИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривалось апелляционным судов с вызовом сторон в судебное заседание. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "НЕМИМО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты.

Также в судебном заседании приняли участие конкурсные кредиторы ответчика, Скалон И.В. и представители Князева В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представили письменные отзывы.

Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые акты нижестоящих судов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 06/2014-ПР на выполнение работ по корректировке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 789 482 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала работ - 03 декабря 2014 года, дата окончания работ - 15 декабря 2014 года.

Факт выполнения работ по договору на сумму 789 482 руб. 86 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 4-06/2014 от 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора заказчик перечисляет 100% стоимости работ после передачи ему откорректированной рабочей документации в полном объеме и подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате составляет 789 482 руб. 86 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Суд указал, что работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний, подписав их, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Выводы суда первой инстанции поддержал и Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом указав, что заявитель апелляционной инстанции не представил достаточных оснований для усомнений в выполнении работ истцом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "НЕМИМО" заявило довод о том, что истец документально не обосновал сдачу работ ответчику, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт от 15.12.2014, данный документ подтверждают выполнение работ предусмотренных договором (п. 2.5.2 договора).

Однако, апелляционный суд, отклоняя указанный довод, указал в обжалуемом постановлении, что конкурсный кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, однако в апелляционной жалобе не изложены доводы, так и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств. Также указал, что заявитель апелляционной инстанции не представил достаточных оснований для усомнений в выполнении работ истцом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119878/2015 от 12.11.2015 г., в рамках которого установлено, что аналогичные предмету настоящего спора работы были выполнены самим ООО "ППСК "ТАЙМ" по иному договору N 207-ППС от 10.06.2013 г., заключенному с ООО "Группа Компания "НГИ" и переданы этому обществу еще до даты заключения спорного договора - N 06/2014-ПР от 03.12.2014 г., что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, поскольку для выяснения вышеуказанных обстоятельств требуется оценка и исследование доказательств.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-130382/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.А. Кочетков