Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1011/21 по делу N А40-310398/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-310398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Марин Д.С., представитель по доверенности от 26 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-310398/19,

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищнокоммунального хозяйства"

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество) о признании незаконным определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 30 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МТУ Ростехнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищнокоммунального хозяйства" к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с несоблюдением последним предусмотренной пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) обязанности по согласованию акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента.

Определением МТУ Ростехнадзора от 30 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях предприятия состава правонарушения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд.

Абзацем 11 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что объект открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищнокоммунального хозяйства" (Артскважина N 8) по принадлежности не квалифицируется приложением к Правилам, как обязанный иметь акт согласования технологической и (или) аварийной брони и не включен в предусмотренный пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике "Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям", в связи с чем у открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищнокоммунального хозяйства" отсутствует обязанность по согласованию акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения.

При таких обстоятельствах суды признали законным и обоснованным определение административного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ОАО "НПТО ЖКХ" отнесен к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу А40-310398/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кузнецов