Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-16695/20 по делу N А40-274992/2019

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-274992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) - Бубнова О.Г. по дов. от 26.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ООО "Проминстрах") - Филатова М.И. по дов. от 27.12.2019 г.,

от третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - Шмелев В.Е. по дов. от 03.09.2020 г., Александров Р.В. по дов. от 03.11.2020 г., Чекулаев С.А. по дов. от 10.04.2018 г.; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - неявка, извещена,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года

по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства

к ООО "Проминстрах"

об обязании перечислить на номинальный счет фонда денежные средства, составляющие часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования, направить в фонд акты сверки по договорам страхования, заключенным ООО "Проминстрах" с застройщиками,

третьи лица: Банк России, Росреестр

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-274992/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - фонд) к ООО "Проминстрах" (страховщик) о возложении обязанности исполнить требования Федерального закона от 27.06.2019 г. N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 153-ФЗ) - направить в фонд акты сверки по договорам страхования, заключенным с застройщиками, с указанием сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 3 Федерального Закона N 153-ФЗ с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования; перечислить на номинальный счет фонда денежные средства, составляющие часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования в размере 2 033 954 374 руб. 71 коп.

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывается "ч. 9 ст. 13 Федерального Закона N 153-ФЗ" вместо "ч. 9 ст. 3 Федерального Закона N 153-ФЗ", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правового смыла положений Федерального Закона N 153-ФЗ, а также принимая во внимание тот факт, что ст. 13 в названном федеральном законе отсутствует.

По делу N А40-274992/2019 поступила кассационная жалоба от фонда, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росреестр, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Фонда поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес других участников процесса). Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО "Проминстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу Фонда, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Фонда от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Фонда и Банка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Проминстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции, избранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства; выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Суд первой инстанции указал, что избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права; такой способ защиты гражданских прав, направление актов сверки по договорам страхования, заключенным ООО "Проминстрах" с застройщиками, с указанием сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 3 Закона N 153-ФЗ с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования, не подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство; к выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы фонда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, указал, что представленные фондом доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают обязанность страховщика по перечисление в фонд страховых премий в заявленном размере; что избранный фондом способ защиты не обеспечивает удовлетворение заявленных требований и не является ни единственным, ни достаточным для воздействия на страховщика в случае совершения нарушения действующего законодательства; что суд не может подменять собой ни фонд, ни страховщика в части сбора доказательств, а именно проведения проверочных и ревизионных мероприятий для установления точного размера подлежащей взысканию задолженности (не может за страховщика посчитать точный размер страховых премий, который страховщик должен перечислить в фонд).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы фонда, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что избрание ненадлежащего способа защиты права само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не представляется возможной. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года

по делу N А40-274992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева