г. Москва |
|
1 марта 2021 г. |
Дело N А40-57952/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании: от Белова В.В. - представитель Коровин Д.А., доверенность от 12.01.21
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Белова Владимира Владимировича на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП Белова Владимира Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2020 поступило заявление АО АКБ "Фора-Банк" в лице филиала АО АКБ "Фора-Банк" в г. Калуга о признании должника-гражданина ИП Белова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.04.2020 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-57952/20.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление кредитора АО АКБ "Фора-Банк" в лице филиала АО АКБ "Фора-Банк" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Белова В.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-316007/19 заявление АО АКБ "ФОРА-БАНК" в лице филиала АО АКБ "ФОРА-БАНК" в г. Калуга о признании индивидуального предпринимателя Белова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) было принято к производству.
Сумма требований Банка, подлежащих включению в реестр кредиторов была рассчитана по состоянию на 25.07.2019 и состояла из суммы просроченной задолженности (срок исполнения которой наступил более 3 месяцев назад) ИП Белова В.В. перед Банком по двум кредитным договорам в размере 4 865 305,37 руб.
11.02.2020 ИП Белов В.В. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора об ипотеке N 4336-3 от 20.02.2015, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2015, дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2017, и погашении записей об ограничении прав и обременении объектов недвижимости.
13.02.2020 Банк дал согласие на расторжение договора об ипотеке N 4336-3 от 20.02.2015, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2015, дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2017, и погашение записей об ограничении прав и обременении объектов недвижимости, при соблюдении Беловым В.В. ряда условий.
13.02.2020 Беловым В.В. были внесены денежные средства в общей сумме 4 871 305,37 руб. в счет погашения: просроченной задолженности по кредитному договору 3804 в сумме 72 506,44 руб., просроченной задолженности по кредитному договору 4336 в сумме 4 792 798,93 руб.
Также 13.02.2020 Беловым В.В. были внесены денежные средства в счет погашения: просроченной задолженности по кредитному договору 3804 по состоянию на 13.02.2020 в полном объеме - в сумме 874 832,74 руб.; просроченной задолженности по кредитному договору 4336 по состоянию на 13.02.2020 в части в сумме 1 622 401,83 руб.
На основании изложенного, в связи с погашением просроченной задолженности, определенной по состоянию на 25.07.2019, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. прекращено производство по делу N А40-316007/19 по заявлению Банка о признании ИП Белова В.В. несостоятельным (банкротом).
Однако, в связи с отсутствием платежей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 4336, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Должником 20.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 04731864 о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 года принято к производству заявление АКБ "Фора-Банк" (АО) в лице филиала АКБ "ФораБанк" (АО) в г. Калуга о признании должника-гражданина ИП Белова Владимира Владимировича несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40- 57952/20.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО АКБ "ФОРА-БАНК" в лице филиала в г. Калуга и ИП Беловым Владимиром Владимировичем заключен договор о кредитной линии N 4336 от 17.03.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014, дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2015, дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2015, дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2017, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию с "лимитом выдачи" в размере 40 000 000 руб. на срок по 15.03.2023, с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых.
Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) было исполнено банком, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами и выпиской по расчетному счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4336 от 17.03.2014 между банком и Беловым Владимиром Владимировичем заключены:
Договор ипотеки N 4336-1 от 17.03.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014, дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2015, дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2015, дополнительного соглашения N 4 от 5 09.11.2016, дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2017, согласно условиям которого в последующий залог Банку предоставлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Белову В.В.:
- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 70,7 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 1., кадастровый номер - 71:26:010204:331;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 18,6 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 3., кадастровый номер - 71:26:010204:330;
- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 2116,8 кв. м, этаж: N 1, этаж N 2 адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 3., кадастровый номер - 71:26:010204:332;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 48,1 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, пом. 3., кадастровый номер - 71:26:010204:333;
- 7563/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 2 500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20 А, кадастровый номер: 71:26:010204:90.
- права аренды на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для благоустройства земельного участка, прилегающего к объекту торговли, площадь объекта: 3249 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, примерно в 40 метрах по направлению на юго-запад от пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 20, кадастровый номер: 71:26:010204:103.
Договор ипотеки N 4336-3 от 20.02.2015, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2015, дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2017, согласно условиям которого в последующий залог Банку предоставлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Белову В.В.:
- земельный участок, площадью 3 000 кв. м, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под строительство с последующей эксплуатацией торгового центра), местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Первомайская, в районе дома 65, кадастровый номер 71:29:010301:408;
- объект незавершенного строительства, помещение, площадью 1 472,3 кв. м, адрес: Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 8Б, кадастровый номер: 71:29:010301:3569.
Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Задолженность должника с учетом представленных заявителем уточнений по кредитному договору N 4336 от 17.03.2014 составляет 1 682 084 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 608 770 руб. 76 коп.; - просроченные проценты - 197 418 руб. 46 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга - 244 309 руб. 55 коп.; пени за просрочку уплаты процентов- 631 586 руб. 05 коп.
Расчет задолженности судами проверен и признан верным.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.
Суды пришли к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела.
Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.
Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, установив, что требования Банка обеспечены залогом.
Совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что кредиторы должника более чем за пятнадцать дней были осведомлены о намерениях как должника, так и банка по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты. Между тем доказательства наличия других кредиторов не представлены.
Следовательно суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Банком уведомительного порядка.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Довод должника о недоказанности неплатежеспособности должника основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судами отмечено, что материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения Беловым В.В. обязательств в течение трех месяцев, задолженность составляет более 500 000 руб.
Ссылки должника на наличие постоянного дохода, позволяющего ему исполнять принятые на себя обязательства, оценены судом апелляционной инстанции, однако отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая отсутствие мотивированных пояснений должника о причинах неисполнения принятых на себя обязательств перед Банком в случае наличия финансовой возможности погашения задолженности.
При этом, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). В данной процедуре при представлении плана реструктуризации долгов будут учтены доходы должника, на которые он ссылается, в целях погашения задолженности перед кредиторами.
В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.
Из картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020, 23.11.2020, 02.12.2020, 11.12.2020 года включены в реестре требований кредиторов должника администрации г. Новомосковск, ООО "Экспресс-Кредит", Коробковой А.П., ФНС ( соответственно).
Доводов о несогласии с размером требований Банка, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-57952/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылки должника на наличие постоянного дохода, позволяющего ему исполнять принятые на себя обязательства, оценены судом апелляционной инстанции, однако отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая отсутствие мотивированных пояснений должника о причинах неисполнения принятых на себя обязательств перед Банком в случае наличия финансовой возможности погашения задолженности.
При этом, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). В данной процедуре при представлении плана реструктуризации долгов будут учтены доходы должника, на которые он ссылается, в целях погашения задолженности перед кредиторами.
...
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24524/20 по делу N А40-57952/2020
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24524/20
14.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24524/20
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2308/2022
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58986/2021
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55439/2021
02.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57952/20
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24524/20
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74550/20
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74543/20
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77262/20
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74532/20
01.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24524/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74535/20
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74537/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51358/20
10.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27218/20