Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-5352/17 по делу N А40-73410/2015

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-73410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьев М.Н., дов. N 5 от 11.01.2021

от ответчика - Иванов О.В., дов. N 10 от 11.01.2021

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года

по иску Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет"

о расторжении государственного контракта, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" к ООО "Энергоучет" о расторжении государственного контракта от 25.06.2012 N 103 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, взыскании 169 662 542 руб. неотработанного аванса, 3 604 482 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.04.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 65 718 777 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 11 438 545 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных подрядчиком, но не использованных при выполнении работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме, встречные требования общества оставлены без рассмотрения.

Определением от 18 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: государственный контракт от 25.06.2012 N 103 расторгнут, с общества с пользу учреждения взыскано 151 223 771 руб. 31 коп. долга, 3 212 674 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за период с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года постановление от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением от 07 июля 2017 года суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции опечатку: взысканная постановлением от 22.02.2017 сумма долга общества в размере 151 223 771 руб. 31 коп. исправлена на 103 726 625 руб. 50 коп., а сумма процентов 3 212 674 руб. 87 коп. - на 2 203 780 руб. 34 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года постановление от 22 февраля 2017 года и определение от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года отменены в части взыскания с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Верховный суд Российской Федерации, установив неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении в материалы дела заключения специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет" от 04 января 2017 года, пришел к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года спорный Государственный контракт расторгнут по требованию Учреждения в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ и Постановление в данной части оставлено Верховным судом Российской Федерации без изменения, повторному рассмотрению подлежат требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также требования по встречному иску.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 65 718 777, 35 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанций, ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела документов судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное с ходатайство с приложениями возвращены в судебном заседании представителю истца под роспись.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.06.2012 N 103, предметом которого является выполнение в срок до 01.12.2015 работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 11349 (996 спасательный центр) пос. Кураково Тульской обл.

Срок выполнения работ - до 01.12.2015, их стоимость - 1 193 030 750 руб.

Заказчик уплатил генеральному подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в общей сумме 286 248 999 руб. 99 коп.

Часть работ стоимостью 116 586 457 руб. 99 коп., выполненная подрядчиком, заказчиком принята, что подтверждается двухсторонними актами КС-2, справками КС-3 от 10.10.2012, 14.12.2012, 10.12.2013, 17.03.2014.

Работы по актам КС-2 и справкам КС-3 от 23.10.2015, 31.10.2015 заказчиком не приняты.

Разногласия относительно качества и объема выполненных работ явились основанием для предъявления сторонами основного и встречного исков.

Так, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение N 10/18-7, согласно которому работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 23.10.2015 г. и 31.10.2015 г. и Справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.10.2015 г. и 31.10.2015 г. фактически выполнены и соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания к Госконтракту от 25.06.2012 г. N 103.

Кроме того, в заключении указано, что работы, указанные в вышеуказанных Актах и Справках, выполненные, хотя и с нарушением требований технического регламента, проектной документации и технического задания к Госконтракту от 25.06.2012 г. N 103, но при этом не ухудшающие технико-экономические показатели, предусмотренные проектной документацией и техническим заданием к Госконтракту от 25.06.2012 г. N 103, отсутствуют. Рабочая документация, предоставленная судом для исследования, требованиям проектной документации соответствует.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом по односторонним актам, являются выполненными качественно и полностью соответствуют заявленному в них объему.

Апелляционный суд установил, что итоговая сумма выполненных работ по односторонним актам, за вычетом оплаченных работ, составляет 235 381 319 руб. 34 коп.

Приняв во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения ответчиком работ, их объем и качество установлены посредством повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела оказательства и экспертного заключения, судом также установлен факт наличия неисполненного в полном объеме истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ. Сумма задолженности определена правильно.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

При этом, отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков, апелляционный суд правильно исходил из того, что учреждение не обязано возмещать убытки в виде стоимости материалов, приобретенных обществом, но не использованных при выполнении работ, с учетом того, что государственный контракт расторгнут по требованию учреждения в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки оборудования не принимается, так как противоречит материалам дела (т. 37 л.д.10-12).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-73410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.