Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-754/21 по делу N А40-53301/2019

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-53301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмина М.С., по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

по иску ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ"

к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"

3-и лица - ООО "АвтоСнабСтрой", гр-н Логачев Е.Н.,

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов и обязании возвратить

имущество

а также встречный иск о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (далее - ответчик) о взыскании 7 539 933 руб. 20 коп. арендной платы по договору аренды строительной техники без экипажа от 21.09.2015 N 201, начисленной за период с 21.09.2015 по 19.11.2018, и 1 038 971 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2015 по 19.11.2018, и обязании ответчика возвратить строительный кран ГРОВ ТМ 9120, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN 476TM9120SS082531, номер шасси (рамы) 476TM9120SS082531.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды строительной техники без экипажа от 21.09.2015 N 201 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 539 933 руб. 20 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 971 руб. 34 коп. В остальной части в первоначальном иске и во встречном иске судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор (аренды строительной техники без экипажа) от N 201 (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники с правом последующего выкупа.

Согласно п. 1.2 Договора предметом аренды является кран специализированный ГРОВ ТМ 9120, регистрационный номер Х609АА97, ПТС - 77 MP 494865, VIN 476TM9120SS082531, номер шасси (рамы) 476TM9120SS082531.

В соответствии с разделом 2 Договора цена за аренду техники составляет - 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС; арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, арендная плата за первый месяц аренды подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и рассчитывается пропорционально количеству дней фактического пользования техникой в отчетном месяце (первый месяц аренды) с даты подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 21.09.2015, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, техника передана ответчику.

Согласно разделу 3 Договора арендатор обязан по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора передать технику в технически исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми принадлежностями и комплектом документов по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с даты окончания срока аренды или в течение 5-ти календарных дней с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора.

П. 4.1 Договора устанавливает, что он действует до 21.09.2016.

По окончанию срока действия Договора арендатор не возвратил арендованное имущество, в связи с чем Договор с 21.09.2016 считается возобновленным на неопределенный срок на основании положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение условий Договора арендатор за период с 21.09.2015 по 19.11.2018 не уплатил арендную плату в размере 7 539 933 руб. 20 коп.

Также истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 19.11.2018 составляет 1 038 971 руб. 34 коп.

В претензии от 27.08.2018 N 318 арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора в течение месяца со дня получения претензии, потребовал уплатить арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами, возвратить арендуемую технику.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Полагая, что спорный Договор является недействительной сделкой, так как от имени ответчика он подписан неуполномоченным лицом, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды при отсутствии доказательств возврата арендодателю предмета аренды арендатором, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и процентов.

В части отказа в обязании ответчика возвратить строительный кран каких-либо доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Отказывая во встречном исковом требовании, суды обоснованно исходили из того, что довод АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о подписании договора неуполномоченным лицом не обоснован, поскольку на момент подписания Логачевым Е.Н. спорного договора последний имел полномочия на совершение таких действий, что следовало из сложившейся обстановки, а также следует из доверенности от 01.04.2015 N 106/1. Данная доверенность указана и в договоре купли-продажи от 07.04.2016, представленном Управлением ГИБДД МВД России по г. Москве. Кроме того, как установили суды, подпись генерального директора ответчика на спорном Договоре и акте скреплена печатью Общества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания отклоняется как противоречащий материалам дела.

Заявление о фальсификации получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который при отказе в его удовлетворении обоснованно исходил из того, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено письменного заявления о фальсификации доказательств, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ.

При этом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае суды исходили из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, поскольку данные доказательства были фактически проверены судами и признаны достоверными и не вызывающими сомнений.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-53301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н. Н. Кольцова В. В. Петрова