Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-709/21 по делу N А41-30674/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-30674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Заборова А.Д., доверенность от 18.01.2021,

от должника - Еременко Д.А., лично, паспорт, Реджепов А.М., по заявлению о допуске,

от Шелудько О.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по заявлениям Шелудько Ольги Александровны, Еременко Дмитрия Александровича, Ерёменко Александра Анатольевича о признании недействительными результатов публичных торгов N 0007034 от 25.11.2019, признании договора купли-продажи, заключенного с Ивлиевым В.Ю., недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еременко Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 Еременко Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Шелудько Ольга Александровна, Ерёменко Дмитрий Александрович и Ерёменко Александр Анатольевич обратились с заявлениями о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества должника и договора, заключенного по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признаны недействительными торги по продаже имущества Ерёменко Д.А., проведённые по N 7034 на электронной торговой площадке посредством публичного предложения в отношении Лота N 1: жилой дом, площадью 295,7 кв.м., кадастровый номер N 50:16:0601003:1670, по адресу Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29, земельный участок, площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 14 5_10081192 N 50:16:0601003:45, по адресу Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д.29. Признан недействительным заключенный с победителем торгов Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем договор купли-продажи от 26.11.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судами не учтено, что на торгах реализовывалось имущество должника, являющееся объектом залога ПАО "Транскапиталбанк" (далее - банк), требования которого как залоговые включены в реестр требований кредиторов должника, начальную продажную цену имущества определял залоговый кредитор. Управляющий обращает внимание, что с залоговым кредитором отсутствовали разногласия относительно порядка продажи залогового имущества, а должник в порядке п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве с соответствующими разногласиями в суд не обращался.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что заявление Шелудько О.А. о признании торгов недействительными не могло быть удовлетворено, поскольку Шелудько О.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а договор купли-продажи недвижимого имущества с ней расторгнут по причине неоплаты цены имущества, приобретенного на торгах. Как указывает кассатор, Ерёменко А.А. также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а судами не установлены основания, предоставляющие право указанному лицу на оспаривание торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Должник и его представитель, Шелудько О.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 в третью очередь требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 10 239 988 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в третью очередь требований кредиторов должника включены требования банка в размере 290 317 руб. 80 коп. - проценты, 636 497 руб. 63 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения требований, обеспеченных залогом, явились кредитный договор N ИК201513/00231 от 11.04.2013 и договор ипотеки N ИК201513/00231/ДЗ от 11.04.2013, решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N 2-26/2017.

Также суды установили, что 09.11.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3201246 от 09.11.2018 с информацией об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, с публикацией текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее- Положение).

Судами указано, что в нарушение требований п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представлял в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в деле о банкротстве не рассматривалось, определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не выносилось.

Вместе с тем, установив, что указанное недвижимое имущество является объектом залога банка, включенного в реестр требований кредиторов, суды не применили подлежащие применению положения п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в отсутствие разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником для продажи залогового имущества должника не требуется судебного акта об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий и банк ссылались на отсутствие между ними таких разногласий, а также обращали внимание, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены банком как залоговым кредитором. Однако, указанные доводы оставлены судами без внимания.

Судами установлено, что утвержденным залоговым кредитором Положением определен порядок продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка одним лотом с начальной ценой 12 083 000 руб., на открытых торгах в электронной форме, шаг торгов при первых и повторных торгах составляет 5% от начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов, начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% начальной цены продажи, установленной на первых торгах (п. 2.14). Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 29.06.2019 кадастровая стоимость жилого дома составляет 8 173 391 руб. 18 коп., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составляет 2 806 079 руб. 16 коп., итого общая стоимость имущества 10 979 470 руб. 34 коп.

В качестве основания признания торгов недействительными суды указали, что цена договора купли-продажи от 25.11.2019, за которую имущество было продано Ивлиеву В.Ю., значительно отличается от кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка на сумму 5 300 581 руб.

Вместе с тем, судами не учтено, что договор с Ивлиевым В.Ю. заключен уже по результатам проведенного этапа торгов в форме публичного предложения (как установлено судами).

Судами обстоятельства нарушения утверждённого порядка проведения торгов (в том числе соответствующие этапы, цена отсечения, периоды и цена предложения на этапе публичного предложения) установлены не были, при этом судами указано, что начальная продажная цена, утвержденная залоговым кредитором, превышает кадастровую стоимость имущества.

Не может суд согласиться и с выводами о недействительности торгов по причине нахождения на земельном участке объектов, не вошедших в состав реализуемого имущества (гараж с двумя воротами, забор и другие хозяйственные постройки), поскольку обстоятельства регистрации права собственности должника на указанные объекты как на объекты недвижимости судами не исследовались, судьба указанных объектов с учетом той или иной даты их возведения на земельном участке, являющемся объектом ипотеки банка, с учетом применения соответствующих нор материального права, судами не устанавливалась.

Кроме того, не дана судами оценка и возражениям финансового управляющего о пропуске должником предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, в том числе в отношении начальной продажной цены, исчисляемого с даты размещения в ЕФРСБ сообщения от 09.11.2018 (с текстом Положения).

Суд округа соглашается и с доводами финансового управляющего о том, что выводы судов о необоснованном отказе финансового управляющего от заключения договора по результатам торгов с Шелудько О.А. сделаны без учета того, что договор с заявителем расторгнут по причине не исполнения ею обязательств по оплате предмета торгов, отсутствие такой оплаты не оспаривалось Шелудько О.А. в заявлении о признании торгов недействительными.

При этом в судебных актах отсутствует ссылка на то, какие нормы права нарушены финансовым управляющим или какие положения порядка проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором, не соблюдены управляющим при расторжении договора и при переходе к следующему этапу торгов после расторжения договора с покупателем, не оплатившим имущество по результатам торгов.

Делая вывод о том, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства направления соответствующего уведомления в адрес Шелудько О.А. и. как следствие, расторжения договора с ней, судами не дана оценка представленному в материалы дела уведомлению на имя Шелудько О.А. и документам об отправке по почте уведомления (т.4 л.д.82-83).

Кроме того, удовлетворяя заявление Еременко Александра Анатольевича о признании недействительными торгов, судами не установлен ни статус указанного лица в деле о банкротстве должника, ни его заинтересованность в оспаривании торгов в порядке ст.449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы кредитора и управляющего не получили надлежащей оценки судов, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-30674/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов