Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-867/21 по делу N А41-4189/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-4189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрович Д.В., по доверенности от 10.06.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие",

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной

ответственностью "Сокалекс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервис" (далее - ООО "СпецСнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" (далее - ООО "РегионСтройРазвитие", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 13/11-2019 от 13.11.2019 строительной техники в размере 3 600 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 975 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с ООО "РегионСтройРазвитие" в пользу ООО "СпецСнабСервис" взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 987 500 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 13/11-2019 от 13.11.2019.

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является возмездное предоставление арендодателем во временное пользование арендатора строительной специальной техники (далее - спецтехника) и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Объектом аренды является строительная техника, указанная в приложении N 1 к договору (п. 1.2). Местом эксплуатации является строительный объект арендатора по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, д. Юрочкино (п. 1.3).

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с момента подписания договора, но не ранее момента передачи по акту передачи, до 31.12.2019. По истечении срока аренды стороны вправе продолжить отношения на условиях договора, без заключения дополнительного соглашения к нему. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машиночасах, минимальное количество часов аренды в смену составляет 10 машиночасов. Простой по вине арендатора оплачивается по стоимости аренды за 1 час аренды (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, порядок расчета арендной платы указан в приложении N 1 к договору. До начала аренды арендатор оплачивает арендодателю стоимость обратной перебазировки спецтехники в место базирования и стоимость аренды за 100 машиночасов после прибытия спецтехник на строительный объект арендатора. Оплата производится путем предоплаты за каждые 100 машино-часов. (п. 3.3). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа (п. 4.5).

Арендованная спецтехника (мобильная установка сортировочная) передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность. Кроме того, как указал истец, в установленный договором срок (31.12.2019) спецтехника не возвращена, договор аренды продолжил действовать. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что факт предоставления ответчику в аренду спецтехники подтверждается документально, спецтехника передана арендодателем и принята арендатором без замечаний и претензий со стороны арендатора, то есть, в исправном состоянии, отвечающая предъявляемым требованиям, арендатор претензий к состоянию и комплектности спецтехники не имел. Доказательств того, что арендуемое имущество было передано в ненадлежащем состоянии, а именно, в отсутствие экипажа, ответчиком не представлено.

При этом, суды верно указали, что договор аренды с 10.02.2020 по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от него не расторгнут, учитывая отсутствие доказательств возврата имущества, а также отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от договора аренды при указанных обстоятельствах.

Суды установили, что наличие заявленной истцом задолженности по арендной плате на стороне ответчика подтверждено документально, доказательств погашения долга не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании неустойки, найдя при этом возможность снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 987 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А41-4189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В. В. Петрова