Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-408/21 по делу N А40-89437/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-89437/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НИИФИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (далее - АО "НИИФИ", ответчик) о взыскании пени в размере 115 733,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "НИИФИ" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взысканы пени в размере 7 233,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик, истец) и АО "НИИФИ" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.12.2017 N 783-8412А/17/230 (далее - контракт), согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание датчикопреобразующей аппаратуры нового поколения для отработки, испытаний и эксплуатации перспективных космических аппаратов" (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена этапов СЧ ОКР указывается в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения срок окончания выполнения работ по этапу N 1 СЧ ОКР - 30.09.2019, при этом цена этапа - 31 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что головным исполнителем обязательства по выполнению этапа N 1 СЧ НИР осуществлены с просрочкой (16 дней - с 01.10.2019 по 16.10.2019), в связи с этим заказчиком на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта начислена неустойка в размере 115 733,33 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 329, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчик при заключении контракта не мог отказаться от контракта и редакции ведомости исполнения, предложенной истцом, заявить об изменении условий, в связи с этим он был вынужден принять заведомо невыгодные для себя условия в части включения в период выполнения работ времени на приемку результата государственным заказчиком. Истец, включая в проект настоящего контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, старается извлечь необоснованное преимущество и нарушает закон.

Судами также указано, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика заблаговременно представлять в адрес истца отчетные документы, и не предусмотрена его ответственность за период утверждения акта истцом за пределами даты окончания выполнения работ. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ головным исполнителем и предъявление их к приемке.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной головным исполнителем работы и оформления итогов такой приемки.

Вместе с тем, сопроводительное письмо ответчика с актом N 1 сдачи-приемки этапа N 1 СЧ ОКР было получено и зарегистрировано истцом 01.10.2019 (исх. N 101/254), в связи с этим фактический период просрочки ответчиком исполнения обязательства по указанному этапу контракта составляет 1 день (с 30.09.2019 по 01.10.2019)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом был неправильно определен период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контакту.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, на основании вышеизложенного признан ошибочным и скорректирован, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен судом до 7 233,33 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Госкорпорации "Роскосмос" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-89437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба