Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1173/21 по делу N А40-6329/2019

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-6329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Бачуриной И.В. - Новиков А.В. - дов. от 18.01.2019 г.

от конкурсного управляющего ТСЖ "Свой Дом" - Трескова Л.В. - дов. от 20.02.2021 г.

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Бачуриной И.В.,

на определение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Бачуриной Ирины Викторовны о включении требований в размере 551 933,98 руб. в реестр требований кредиторов должника

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Свой дом" - Соколовского Никиты Романовича о признании сделки должника недействительной - соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2018 г., заключенного между должником ТСЖ "Свой дом" и ИП Бачуриной Ириной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 128 039,31 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Свой дом"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ТСЖ "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерасантЪ" от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Бачуриной Ирины Викторовны о включении требований в размере 551 933,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Свой дом" - Соколовского Никиты Романовича о признании сделки должника недействительной - соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2018, заключенного между должником ТСЖ "Свой дом" и ИП Бачуриной И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 128 039,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Свой дом" - Соколовского Никиты Романовича о признании соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок, а также требование ИП Бачуриной И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отказано ИП Бачуриной И.В. в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 551 933,98 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Свой дом" - Соколовского Никиты Романовича о признании соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2018 недействительной сделкой - удовлетворено; признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 25.10.2018, заключенное между ТСЖ "Свой дом" и ИП Бачуриной И.В.; применены последствия недействительности сделок; с ИП Бачуриной И.В. в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" взысканы денежные средства в размере 1 128 039,31 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отменено, отказано ИП Бачуриной И.В. в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 551 933,98 руб. в реестр требований кредиторов должника; требования ИП Бачуриной И.В. признаны необоснованными; заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Свой дом" - Соколовского Никиты Романовича о признании соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2018 недействительной сделкой удовлетворено; признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 25.10.2018, заключенного между ТСЖ "Свой дом" и ИП Бачуриной И.В., применены последствия недействительности сделок, взысканы с ИП Бачуриной И.В. в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" денежные средства в размере 1 128 039,31 руб.; взыскана с ИП Бачуриной И.В. в пользу ТСЖ "Свой дом" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Бачурина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ИП Бачуриной И.В., удовлетворить требования ИП Бачуриной И.В., включив в реестр требований кредиторов ТСЖ "Свой дом" требования ИП Бачуриной И.В. в размере 551 933,98 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что основания для взыскания с кредитора суммы в размере 1 128 039,31 руб. в конкурсную массу отсутствуют, поскольку отсутствует сделка, признанная судом недействительной; в данном случае подлежали применению положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, и тарифы, утвержденные на последнем собрании членов ТСЖ, не могут применяться за пределами того периода, на который они были установлены, так как в данном случае напрямую нарушается требование ст. 158 ЖК РФ; суды не учли практику Верховного Суда Российской Федерации в части применения положений ЖК РФ об отсутствии утвержденных тарифов эксплуатационных платежей многоквартирного дома.

Представитель ИП Бачуриной И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО "МОЭК" - обязательства в размере 6 118 238,92 руб. возникли за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-95600/18-171-682; АО "Мосэнергосбыт" - обязательства в размере 339 168,95 руб. возникла за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу NА41-75008/2018.

Учитывая, что гражданин Бачурин Александр Анатольевич (супруг ИП Бачуриной И.В.) в период с 06.09.2016 по 14.11.2018 являлся председателем ТСЖ "Свой дом", апелляционным судом сделан вывод о том, что на момент совершения сделки (25.10.2018) ИП Бачурина И.В. была осведомлена о признаке неплатежеспособности должника.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пунктах 10, 11 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Свой дом" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оспариваемая сделка совершена 25.10.2018, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывает на то, что совершением оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - ИП Бачуриной И.В. кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, апелляционный суд отклонил доводы кредитора о том, что заключение соглашений о зачете между кредиторами и должником является обычной хозяйственной практикой, и потому относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Обычной хозяйственной деятельностью для юридического лица в рамках заключенного договора аренды является возмездное предоставление услуг, выражающееся в получении денежных средств от арендатора и распределении полученных средств между имеющимися кредиторами (в том числе встречном исполнении обязательств перед арендатором-кредитором) в соответствии с установленной законом очередностью.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае нетипичность сделки прямо связана с оказанием предпочтения отдельным лицам, аффилированным с должником, так как в отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, между должником и ИП Бачуриной И.В. сложились отношения, позволявшие им получать блага в отсутствие необходимости распределять их в отношении третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о признании соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2018 недействительной сделкой.

В части определения суммы на содержание и обслуживание жилого комплекса, кредитор ссылается на судебные акты (решения Никулинского районного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N 2-2671/18 и от 27.12.2019 по делу 2-3443/2019), которыми признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Свой дом", оформленные протоколами от 10.08.2017 и 01.08.2018.

На этом основании кредитор делает вывод о том, что в части определения тарифов на содержание и обслуживание жилого комплекса по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 34 необходимо руководствоваться тарифами, установленными органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, то есть г. Москвы, в связи с чем размер тарифа составляет 27,60р. за кв. метр помещений, принадлежащих на праве собственности кредитору.

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, суд апелляционной инстанции признал их противоречащими действующему законодательству РФ и объективным условиям содержания дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д.34.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Учитывая, что прежние условия управления многоквартирным домом недействительными не признаны, конкурсный управляющий полагает законным и обоснованным руководствоваться при определении стоимости платы на содержание и обслуживание жилого комплекса по адресу: Москва, Мичуринский пр., д.34, тем размером, что был определен собственниками ранее.

Конкурсным управляющим получен протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Свой дом" за 2015 год, которым утверждена смета доходов и расходов должника на 2015 г. в размере: жилые помещения - 53,79 руб., нежилые помещения - 47.51 руб. и машино/место - 2050 руб. Исходя из данных значений, размер задолженности ИП Бачуриной И.В. составляет 1 383 852,28 руб.

Таким образом, с учетом частичных оплат кредитором суммы задолженности, итоговый размер задолженности составит: 1 383 852,28 руб.- 256 195,88 руб. = 1 127 656,40 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, на последнем общем собрании членов товарищества собственников жилья "Свой дом" в 2020 году (протокол N 1 от 24.01.2020) утверждены следующие тарифы на содержание и обслуживание жилого комплекса по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д.34: размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества - 32р. за кв. м.; размер платы за предоставление охранных услуг - 4,82 руб. за 1 кв.м. общей площади; размер платы за предоставление услуг консьержей - 10,11 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Таким образом, итого текущий общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление услуг охраны и консьержей составляет 46,93 руб., что в целом соответствует плате на содержание и обслуживание жилого комплекса по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д.34, утвержденной 2015оду, и включавшей в себя все сторонние услуги (охрану и консьержей).

С учетом изложенного, апелляционным судом обоснованно указано на то, что стремление кредитора рассчитать размер своей задолженности перед ТСЖ "Свой дом" исходя из средних значений, установленных г. Москвой для содержания обычного жилого фонда, приведет к неосновательному обогащению кредитора, и причинению убытков должнику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив наличие основания для признания оспариваемого конкурсным управляющим соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2018, заключенного между должником ТСЖ "Свой дом" и ИП Бачуриной И.В., апелляционный суд правомерно признал, что требование кредитора ИП Бачуриной И.В. является необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-6329/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова