Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-2730/21 по делу N А41-25005/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 305-ЭС21-9404 по делу N А41-25005/2020 настоящее постановление отменено

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-25005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Середа Н.Н., дов. от 11.01.2021

от ответчика - Мищенко М.А., дов. N ЧИП-35 от 11.01.2021

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Чистота и Порядок"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по иску Муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис"

к ООО "Управляющая компания "Чистота и Порядок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием теплового хозяйства "Теплосервис" к ООО "Управляющая компания "Чистота и Порядок" о взыскании 6 053 190,31 руб. задолженности за период июнь - сентябрь 2019 года по договору горячего водоснабжения от 01.08.2016 N 147-Т, 384 891,16 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 01.08.2016 N 147-Т, согласно которому теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать потребителю через присоединенную есть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение, заявленных потребителем, а потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Суды установили, что в период июнь - сентябрь 2019 года истец надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора поставил ответчику коммунальные ресурсы и оказал коммунальные услуги на общую сумму 7 137 032, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами.

В соответствии с пунктом 2.17 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать счета за полученную тепловую энергию.

Счета за отпущенную тепловую энергию были получены ответчиком под роспись, однако оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, ввиду чего, истцом заявлено об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, их приемка ответчиком и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела; доказательств оплаты задолженности в ответчиком не представлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца также правомерно удовлетворено судами; расчет проверен и признан правильным.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды неправомерно посчитали невозможным принимать к расчету показания приборов учета.

Вместе с тем, как правильно установлено судами и следует из представленных в материалы дела истцом доказательств, не опровергнуты ответчиком, разногласия относительно объемов тепловой энергии на ГВС между сторонами возникли в отношении МКД по ул. Советская 2, 3, 6. При этом, ответчиком в адрес теплоснабжающей организации за спорный период данные о количестве фактически проживающих и зарегистрированных граждан, не предоставлялись. Кроме того, спорные приборы учета не были и не могли быть приняты в эксплуатацию по причине не представления ответчиком технической документации и паспортов, без которых приборы учета не могли быть приняты в эксплуатацию и допущены к учету.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ресуроснабжающей организации, соответствующей информации, необходимой для расчета по нормативам потребления коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из правомерности произведенного истцом расчета на основании пунктов 115, 119 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), пунктов 65, 73 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-25005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.