Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1034/21 по делу N А40-30085/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-30085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлович В., по доверенности от 12.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Содействия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года,

по иску ООО "МЛЕЧ"

к ООО "Центр Содействия"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛЕЧ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Содействия" (ответчик) о взыскании аванса в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 352 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЛЕЧ" взыскано 2 400 000 руб. невозвращенного аванса, 352 800 руб. неустойки, 39 764 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение от 13.07.2020.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.06.2019 N 06-19, согласно которому ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение от имени истца провести переговоры и оказать консультационное сопровождение до момента заключения договоров с торговыми сетями БИЛЛА, МАГНИТ, ПЕРЕКРЕСТОК.

Согласно п. 1.1.2 договора по торговым сетям МАГНИТ И ПЕРЕКРЕСТОК срок предоставления ответчиком согласованных проектов договоров не позднее 90 (девяноста) дней со дня получения авансового платежа.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного предоставления согласованного проекта договора на условиях п. 1.1.2 исполнитель обязан в течение десяти дней возвратить заказчику полученный авансовый платеж.

Платежным поручением от 25.06.2019 N 100 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 025 000 руб., из которых: 625 000 руб. по торговой сети БИЛЛА; 1 350 000 руб. по торговой сети МАГНИТ; 1 050 000 руб. по торговой сети ПЕРЕКРЕСТОК.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора от 15.06.2019 N 06-19 проекты договоров с торговыми сетями МАГНИТ и ПЕРЕКРЕСТОК ответчиком истцу представлены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 2 400 000 руб. в порядке п. 4.2 договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений п. 4.2 договора, последним днем, когда ответчик был обязан вернуть произведенный истцом авансовый платеж является 23.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании аванса в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 352 800 руб., начисленной в порядке п. 4.3 договора, исходя из 0,1% о стоимости оплаченного авансового платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 26.12.2019 соответствующих ссылок не содержит, в связи с чем наличие оснований для возврата денежных средств суд первой инстанции не установил.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что п. 4.2 договора предусмотрены основания для возврата перечисленного ответчику аванса, которые, как установлено судом, наступили.

Суд верно исходил из принципа свободы договора, указав на то, что поскольку стороны предусмотрели такое условие в своих отношениях, то ссылки на нерасторжение договора не имеют значения.

В связи с изложенным, суд также верно взыскал неустойку, проверив ее расчет и признав его обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-30085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н. Н. Кольцова В. В. Петрова