Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-25005/20 по делу N А40-270419/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-270419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В., по доверенности от 07.09.2018 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость - не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченнои ответственностью Энергосбытовая компания Независимость

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу А40-270419/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" о взыскании 1 202 447 руб. 51 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "ЭСК "Независимость") о взыскании 1 202 447 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов, начисленных за период с 06.07.2016 по 19.07.2019, в сумме 202 447 руб. 51 коп.

ООО "ЭСК "Независимость" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора займа от 28.06.2016 N 06/16-32-З, заключенного между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "ЭСК "Независимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт, признав договора займа от 28.06.2016 N 06/16-32-З недействительной сделкой.

В обоснование доводов жалобы, ООО "ЭСК "Независимость" указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, ссылаясь на то, что узнало о нарушении своего права в момент досрочного истребования конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" суммы займа 1 000 000 руб., то есть с 25.07.2019, следовательно, срок исковой давности по встречному иску о признании договора притворной сделкой должен исчисляться с 25.07.2019. Кроме того, судами не учтено, что стороны 26.09.2016 заключили дополнительное соглашение, которым изменены условия исполнения обязательства по договору займа, а также не учли, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дела N А40-260898/2018 по спору относительно того, кто являлся займодавцем по спорному договору. По мнению заявителя жалобы, ООО "ЭнергоХолдинг" злоупотребляет правом путем подачи иска после формального истечения срока исковой давности на оспаривание договора; более того, в течение трех лет с момента передачи суммы займа ООО "ЭнергоХолдинг" не совершало каких-либо действий по возврату денежных средств, переданных Москалеву К.В. - выгодоприобретателю по договору займа.

18.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоХолдинг" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

ООО "ЭСК "Независимость" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЭСК "Независимость", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "ЭнергоХолдинг" (заимодавец) ООО "ЭСК "Независимость" (заемщик) был заключен договор займа от 28.06.2016 N 06/16-32-3, по условиям которого заемщику была передана сумма в размере 2 750 000 руб., с выплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 на сумму 2 750 000 руб. Заемщик обязывался вернуть заимодавцу полученную по договору сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в срок по 11.03.2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем заемщиком займодавцу возвращены денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 290 от 06.07.2016, остальная часть долга в размере 1 000 000 руб. заемщиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ООО "ЭнергоХолдинг" также начислены проценты за пользование займом в размере 202 447 руб. 51 коп. за период с 06.07.2016 по 19.07.2019.

ООО "ЭнергоХолдинг" 19.07.2019 в адрес ООО "ЭСК "Независимость" ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 28.06.2016 по 19.07.2019 в сумме 202 447 руб. 51 коп.; ответчик от получения претензии уклонился, в результате чего 22.08.2019 она была возвращена истцу.

ООО "ЭСК "Независимость" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, а также заявило встречный иск о признании недействительным договора займа от 28.06.2016 N 06/16-32-З по мотиву притворности, прикрывающей сделку с Москалевым Константином Вячеславовичем на сумму 1 000 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 810 ГК РФ, установив, что согласно пункту 2.2 договора займа от 28.06.2016 06/16-32-3 стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов на данную сумму по 11.03.2021, суды признали, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 170, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным. При этом суды исходили из того, что стороны приступили к исполнению оспариваемого договора займа 28.06.2016 (платежное поручение N 933 от 28.06.2016) и с момента начала исполнения договора до момента обращения в суд с иском о признании его недействительной (10.12.2019) прошло более трех лет.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что поскольку право на предъявление встречного иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическое исполнение спорной сделки началось за пределами трехлетнего срока до предъявления иска, пришли к правомерному выводу о пропуске ООО "ЭСК "Независимость" срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-270419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной? ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова