Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1712/21 по делу N А40-339730/2019

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-339730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Студия "Объектив-53": Александрова Л.А., по доверенности от 25.02.2020 N 16

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Блистанова А.А., по доверенности от 09.12.2020 N 33-Д-1246/20

при рассмотрении 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "Объектив-53" (ООО "Студия "Объектив-53")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия "Объектив-53" (далее - ООО "Студия "Объектив-53") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об оспаривании решений от 12.08.2019 N 33-5-89182/19-(0)-1 и от 03.12.2019 N ДГИ-1-96116/19-1 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что поскольку ООО "Студия "Объектив-53" не подписало проект договора купли-продажи в редакции Департамента, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "Студия "Объектив-53" утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 4, корп. 1. Департамент ссылается на то, что в настоящем споре ООО "Студия "Объектив-53" повторно обратилась за оформлением права собственности, однако не истекло двух лет с даты предыдущего обращения, когда преимущественное право выкупа было утрачено, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

До судебного заседания ООО "Студия "Объектив-53" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в приобщен судом к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Студия "Объектив-53" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и ООО "Студия "Объектив-53", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Студия "Объектив-53" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-00356/07, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 4, корпус 1, площадью 192,5 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0004001:11812.

14.06.2017 заявителем подано заявление в Департамент, в "службе одного окна" был присвоен входящий N 33-5-85486/17-(0)-0 от 14.06.2017.

В соответствии с распоряжением Департамента от 29.08.2017 N 27732, Департаментом было принято решение о приватизации и проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 4, корп. 1.

31.08.2017 Департаментом было направлено заказное письмо на почтовый адрес ООО "Студия "Объектив-53" с проектом договора купли-продажи нежилого помещения для согласования, которое было получено адресатом 11.09.2017 (исх. N 33-5-85486/17-(0)-2).

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи, в том числе с ценой объекта недвижимости, 05.10.2017 ООО "Студия "Объектив-53" отправило почтой подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий (в части изменения пунктов 4.5, 5.1 и дополнения пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 проекта договора купли-продажи).

В протоколе разногласий, направленном в Департамент, ООО "Студия "Объектив-53" предложило свою выкупную цену в размере 16 964 000 руб.

23.10.2017 Департамент отклонил протокол разногласий к проекту договора и направил в адрес ООО "Студия "Объектив-53" отказ в предоставлении государственной услуги (N 33-5-85486/17-(0)-3).

30.05.2018 ООО "Студия "Объектив-53" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи по цене 16 964 000 руб. с условием рассрочки на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-119666/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На запрос ООО "Студия "Объектив-53" от 07.08.2019 Департамент предоставил ответ N 33-5-89182/19-(0)-1 от 12.08.2019, в котором указал, что поскольку ООО "Студия "Объектив-53" не подписало проект договора купли-продажи в редакции Департамента, то оно утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом 4, корпус 1.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги от 03.12.2019 N ДГИ-1-96116/19-1, от 12.08.2019 N 33-5-89182/19-(0)-1, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ООО "Студия "Объектив-53" не подписав проект договора купли-продажи в редакции Департамента, утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 4, корп. 1, установив, что при повторном обращении заявителя за оформлением права собственности не истекло двух лет с даты предыдущего обращения, когда преимущественное право выкупа было утрачено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части статей 3-4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; исходя из того, что ООО "Студия "Объектив-53" соответствует установленным законодательством требованиям и обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений, материалами дела подтверждается, что истец не отказывался и не отказывается от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; установив, что Департамент неправомерно счел полученный от ООО "Студия "Объектив-53" протокол разногласий как отказ ООО "Студия "Объектив-53" от заключения договора и неправомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом 4, корпус 1; учитывая, что представленный Департаментом договор подписан заявителем с учетом протокола разногласий; принимая во внимание, что 05.10.2017 общество направило Департаменту подписанный проект договора с протоколом разногласий, таким образом, 05.10.2017, по мнению Департамента, заявитель утратил право преимущественного выкупа спорного объекта; принимая во внимание, что повторное заявление о предоставлении государственной услуги заявителем ответчику направлено 07.11.2019, вопреки доводам Департамента, два года после утраты права заявителя прошло, пришел к выводу, что Департамент неправомерно отказал в удовлетворении обращения заявителя по вопросу предоставления преимущественного права выкупа спорного объекта по указанным основаниям, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-339730/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова