Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1401/21 по делу N А41-38569/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-38569/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Цуциевой Оксаны Васильевны на решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятых в порядке упрощенного производства,

по иску по заявлению ИП Седешова Дмитрия Александровича

к ИП Цуциевой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Седешов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Седешов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Цуциевой Оксане Васильевне (далее - ответчик, ИП Цуциева О.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 057-СД/16 от 22.06.2016 г. в размере 68 450,26 руб., неустойки за период с 18.08.2017 по 16.06.2020 в размере 141 555,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 19 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Цуциева Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Седешовым Дмитрием Александровичем (Поставщик) и ИП Цуциевой Оксаной Васильевной (Покупатель) 22.06.2016 г. заключен договор поставки N 057-СД/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и цена которой согласовывается либо в спецификациях на поставку либо в товарных (товарно-транспортных) накладных, либо в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами (уполномоченными представителями сторон) (п. 1.1 договора).

Условия поставки и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, осуществив поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о принятии товара ответчиком, представленными с материалы дела.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно условий поставки, количества, качества и ассортимента продукции не поступало. Истец передавал ответчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора.

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками в универсальных передаточных документах.

Однако в нарушение условий договора обязательства по оплате в полном объеме ответчиком исполнены не были, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 68 450,26 руб. за поставленный товар.

Истцом представлен акт взаимозачета по договору от 17.08.2017, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом после произведенного взаимозачета составляет 68 450,26 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленных печатями сторон.

Вышеуказанные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных ответчиком документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что требования истца о взыскании задолженности в размере 68 450,26 руб. являются правомерными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141 555,13 руб.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае неуплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судами проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 141 555,13 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-38569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская