Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-4202/19 по делу N А40-200339/2018

Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-200339/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Скляревского Е.Г. - Прохоров В.Н. по доверенности от 05.02.2021;

от акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) - Ефстафиади М.Н. по доверенности от 30.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Скляревский Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - кредитора, банка) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Скляревского Е.Г., в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Скляревского Е.Г. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, жалоба банка мотивирована в том числе тем, что конкурсным управляющим должника необоснованно был привлечен в качестве лица, оказывающего должнику юридическое сопровождение, индивидуальный предприниматель Глухов П.И., в отчете конкурсного управляющего должника не отражены сведения о привлеченных лицах по розыску имущества должника и удовлетворении расходов на проведение конкурсного производства; сведения о привлеченных лицах по охране стоянки техники и осуществление сохранности имущества; не взысканием дебиторской задолженности должника на общую сумму 290383,65 руб.; не проведением оценки имущества должника и не предоставление сведений о формировании имущества; неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не сдачей бухгалтерской отчетности, непредставлением в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, имущество и транспортному налогу должника; несогласованной с кредиторами подачей заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная группа" несостоятельным (банкротом); не отражением сведений, указанных в отчете от 15.04.2019; несоблюдением правил о раскрытии информации сообщения о введении процедуры конкурсного производства; нарушением типовой формы отчета; не отражением информации в разделе "иные сведениях о ходе конкурсного производства" относительно проведенной работы в период конкурсного производства; несоблюдением типовой формы ведения реестра требований кредиторов, нарушением срока опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, как отметил суд первой инстанции, предельный размер стоимости услуг привлеченных специалистов установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляет 2 241 300 руб., а фактически на оплату услуг привлеченного лица израсходовано только 550 000 руб., то есть превышение предельного размера стоимости услуг отсутствует.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Между тем, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае, констатировал суд первой инстанции, вопреки доводам банка об обратном. выполняемая привлеченным специалистом работа была непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами с целью создания возможностей увеличения конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что выполнение всех функций, в том числе правового характера, исключительно силами арбитражного управляющего не представлялось разумным и возможным.

Кроме того, указал суд первой инстанции, непривлечение специалиста могло повлечь затягивание процедур банкротства и иные негативные последствия.

Как следствие, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего должника о том, что заключение договора с помесячной оплатой являлось оптимальным решением с учетом значительного количества юридической работы и отдельных дел в различные периоды, поскольку стоимость привлечения специалистов в каждом необходимом случае по отдельности была бы в совокупности значительно выше, что не отвечает интересам кредиторов.

Относительно довода о неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах по розыску имущества должника, судом первой инстанции установлено, что данные расходы понесены непосредственно конкурсным управляющим, без привлечения иных лиц.

Сведения о понесенных расходах отраженные в отчете на сумму 40 885,95 руб. документально подтверждены.

Таким образом, вменяемое нарушение также не нашло своего подтверждения.

Относительно довода о неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах по охране стоянки техники и осуществление сохранности имущества судом первой инстанции установлено, что договор на стоянку техники был заключен ликвидатором должника еще 01.10.2018, то есть до открытия процедуры конкурсного производства, при этом правовоых оснований для его расторжения у конкурсного управляющего не имелось, цена стоянки и обеспечения сохранности имущества (7 единиц) составляет 15 000 руб. в месяц, платежи по договору отражены в текущей задолженности 5-й очереди.

Указанная информация доносилась до сведения кредиторов на собраниях кредиторов.

Довод относительно бездействия управляющего в отношении дебиторской задолженности критически оценен судом первой инстанции, установившим, что при работе с дебиторской задолженностью конкурсного управляющего должника проводились все необходимые мероприятия, по их результатам получены денежные средства от дебиторов по добровольному исполнению в размере 1 854 818,11 руб., по принудительному, соответственно, 90 450,00 руб., что отразено в отчете конкурсного управляющего должника.

При этом, конкурсный управляющий обоснованно списал дебиторскую задолженность юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, как невозможную к дальнейшему взысканию в судебном порядке.

Вопреки доводам банка об обратном, согласование таких действий с собранием кредиторов не предусмотрено действующим законодательством.

Относительно довода о не проведении оценки имущества должника и не предоставлении сведений о формировании имущества, судом первой инстанции установлено, что требования банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2018.

Сообщение о результатах инвентаризации размещено конкурсным управляющим 14.01.2019 N 3383210 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Между тем, оценка имущества должника проводится в случае поступления требования об оценке в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно в течение 10 рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Банк правом направить требование о проведении оценки не воспользовался.

Довод относительно неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц так же был исследован и отклонен судом первой инстанции, отметившим, что конкурсным управляющим должника подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя Барышева К.В.

Суд также отклонил доводы жалобы относительно несдачи бухгалтерской отчетности, непредставления в налоговый орган деклараций по НДС, на прибыль, имущество и транспортному налогу, поскольку вменяемое нарушение не предусмотрено в качестве обязанности конкурсного управляющего.

Относительно довода о несогласованной с кредиторами подаче заявления о признании ООО "Нерудная промышленная группа" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Нерудная промышленная группа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2020 было признано обоснованным заявление ООО "Нерудная транспортная компания" о признании ООО "Нерудная промышленная группа" несостоятельным (банкротом).

ООО "Нерудная промышленная группа" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Из данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что конкурсный управляющий должником не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нерудная промышленная группа" и, соответственно, бремя расходов, в отсутствие денежных средств ООО "Нерудная промышленная группа", не несет.

Довод относительно отсутствия документов к отчету конкурсного управляющего, сведений, указанных в отчете от 15.04.2019, не нашел своего подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд также отклонил довод о несоблюдении правил о раскрытии информации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, поскольку сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198, размещено на сайте ЕФРСБ от 24.10.2018.

Довод о нарушении сроков опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ", суд первой инстанции отклонил, поскольку судебный акт был принят 16.10.2018 (оглашена резолютивная часть), опубликован 23.10.2018.

Судом установлено, что конкурсный управляющий 24.10.2018 обратился в официальное издание для опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, нарушение десятидневного срока, предусмотренного статьей 128 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые конкурсному управляющему должника не нашли своего подтверждения, доказательств обратного не представлено.

Банк не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями управляющего, не ссылается на фактическую возможность взыскания дебиторской задолженности, не указывает на наличие у конкурсного управляющего сведений об имуществе дебитора или иные обстоятельства, которые бы подтверждали необоснованность или неправомерность действий управляющего.

Напротив, со стороны конкурсного управляющего были раскрыты все проведенные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, представлены в материалы дела копии направленных претензий, приведены мотивы принятых управляющим решений, доказано отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего, а также исключением нескольких дебиторов из реестра юридических лиц.

В отношении дебиторов конкурсным управляющим не были обнаружены сведения о наличии у компаний имущества и иных активов, а также сведений, позволяющих привлечь контролирующих их лиц к ответственности.

Банком не доказаны фактическая возможность взыскания дебиторской ззадолженности, а также наличие у конкурсного управляющего сведений об имуществе дебитора.

Довод банка о том, что имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, основан на предположениях и не соответствует действительности.

Доводы банка о форме ведения отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов не конкретизированы, в связи с чем, предметное рассмотрение данного довода затруднительно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы банка обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-200339/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина