Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-863/21 по делу N А41-8443/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-8443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завацкая В.П., по доверенности от 26.06.2020

от ответчика: Неина Л.А., по доверенности от 01.06.2020, Груничева Т.В., по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года,

по иску ООО "ХАРТИЯ"

к ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО"

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее - ООО "ХАРТИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "НОВОЕ ОЛЬГИНО" (далее - ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО", товарищество, ответчик) о взыскании 1 432 539 руб. задолженности, 242 372 руб. 78 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.11.2018 N 0184-2019/МО, 284 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2018 между ООО "ХАРТИЯ" (региональный оператор) и ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" (потребитель) заключен договор N 0184-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с дополнительными соглашениями), по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года.

Пунктом 15 договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505.

Согласно пункту 16 договора, в случае нарушения истцом своих обязательств ответчик с участием представителя истца составляет акт и вручает ему копию составленного акта. При неявке представителя истца ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт истцу с требованием устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с января по ноябрь 2019 года оказаны услуги ответчику общей стоимостью 1 432 539 рублей.

Возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступало.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность составила 1 432 539 рублей.

Претензия ООО "Хартия" с требованием о погашении задолженности оставлена ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, от ответчика не поступало возражений относительно качества, стоимости, объема. Суды также приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации, оказывающей услуги по вывозу ТБО, и доказательств оплаты оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки также не представил.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, суды обоснованно взыскали с него неустойку, проверив ее расчет и признав его верным.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг непосредственно у ответчика со ссылкой на действующий договор, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожность соглашения, нарушающего законодательный запрет, отсутствии первичной документации, подтверждающей погашение спорной задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права суды не допустили.

Довод жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В остальном, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А41-8443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий М.Д. Ядренцева