Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1574/21 по делу N А40-78965/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-78965/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Компания химических источников тока" на решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Электрокомплект"

к ООО "Компания химических источников тока"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года с ООО "Компания химических источников тока" в пользу ООО "Электрокомплект" взысканы задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 666, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания химических источников тока" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает на поставку в адрес ответчика по товарной накладной N 867 от 29.12.2018 товара общей стоимостью 2 569.200 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 2 269 200 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 300 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поставка спорного товара осуществлялась на основании договора поставки продукции N 577-Э от 12.10.2018, в нарушение условий которого истцом при отгрузке товара не представлены паспорта самоходных машин. По мнению ответчика, истцом нарушены условия комплектности товара послужившие для ООО "Компания химических источников тока" основанием неуплаты в полном объеме стоимости поставленного товара.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки продукции N 577-Э от 12.10.2018, подписанный со стороны ООО "Электрокомплект".

В возражениях на отзыв истцом указано на то, что договор не представлен в обоснование заявленных требований в силу того, что оба экземпляра договора находились у ответчика.

Суды установили, что спорная товарная накладная содержит указание на "основной договор", при этом установить, что поставка осуществлялась в рамках представленного в материалы дела ответчиком договора, не представляется возможным, что позволяет квалифицировать прием-передачу товара по товарной накладной как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако ответчик переданный ему товар полностью не оплатил.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований оплаты образовавшейся задолженности со ссылкой на не укомплектованность поставленного товара технической документацией, необходимой для государственной регистрации, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2018 N 867 следует, что на сумму 2 569 200 руб., указанная накладная подписана представителями сторон без замечаний.

Кроме того, доказательств отказа государственного органа в регистрации спорной техники ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 300 000 руб. не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга с ответчика в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 666,89 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, установив факт просрочки, проверив расчет истца, исходили из соответствия заявленного требования положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-78965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская