Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-23424/20 по делу N А40-316079/2018

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-316079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев О.В. дов. от 19.03.2019

от ответчика - Астауров Д.Ю. дов. от 20.05.2019

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от ООО "СК Март Универсал" - не явился, извещен

от АО "СТАПЕЛИЯ ЛТД" - Хорошилов С.А. дов. от 27.05.2020

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "СТАПЕЛИЯ ЛТД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА+Н"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Общество с

ограниченной ответственностью "СК Март Универсал", Акционерное общество

"СТАПЕЛИЯ ЛТД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федин Дмитрий Петрович (далее - ИП Федин Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА+Н" (далее - ООО "НАДЕЖДА+Н", ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 997 460 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212 руб. 65 коп. по договору N 01 от 01.12.2011, задолженности в размере 162 353 492 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328 руб. 38 коп. по договору N 02 от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - ООО "СК Март Универсал").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "СТАПЕЛИЯ ЛТД" (далее - АО "СТАПЕЛИЯ ЛТД").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отменено. С ООО "НАДЕЖДА+Н" в пользу ИП Федина Д.П. взыскана задолженность в размере 872 997 460 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212 руб. 65 коп. по договору N 01 от 01.12.2011 г., задолженность в размере 162 353 492 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328 руб. 38 коп. по договору N 02 от 01.12.2011 г., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СТАПЕЛИЯ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители третьих лиц по делу - Росфинмониторинг и ООО "СК Март Универсал" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители сторон возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "НАДЕЖДА+Н" (заказчик) и ООО "СК Март Универсал" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01 (л. д. 17-34 т. 1), предметом которого являлось строительство апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров на земельном участке по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 42 (выделы 15 и 20).

Строительство зданий и сооружений апарт-отеля (включая три основных многоэтажных корпуса, шестнадцать бунгало, четырехсекционный таунхаус, инженерные сети) осуществлено ООО "СК Март Универсал" в период с 2011 года по 2015 год.

Построенные объекты поэтапно введены в эксплуатацию в 2013-2016 годах и переданы заказчику с последующей регистрацией права собственности ООО "НАДЕЖДА+Н". В настоящее время апарт-отель функционирует как гостиница "СКАЙПАРК Апарт-отель" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Эсто-Садок, Альпийское ш., д.24. Адрес в сети Интернет - http:www.skyparkhotel.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора генерального подряда N 01 от 01.12.2011 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 822 552 960 руб. 60 коп., при этом стоимость выполненных работ в размере 872 997 460 руб. 60 коп. заказчиком оплачена не была.

Также 01.12.2011 между ООО "НАДЕЖДА+Н" (заказчик) и ООО "СК Март Универсал" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 02 (л. д. 106-123 т. 4), предметом которого являлось строительство подвесного пешеходного перехода с аттракционами через р. Мзымта на земельных участках по адресу Краснодарский край, город Сочи, Веселовское участковое лесничество, квартал 31 (выделы 16 и 17) и Адлерское участковое лесничество, квартал 33 (выделы 13, 19, 20, 29, 30, 33, 42 и 46) и квартал 35 (выделы 7 и 8).

Строительство подвесного моста через реку Мзымта (в составе парка аттракционов в Адлерском районе города Сочи) и объектов прилегающей инфраструктуры по договору генерального подряда N 02 от 01.12.2011 осуществлялось ООО "СК Март Универсал" в период с 2011 года по 2014 год. Объекты закончены строительством в 2014 году и переданы заказчику.

В соответствии с условиями договора генерального подряда N 02 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 380 471 788 руб. 21 коп., стоимость выполненных работ в размере 162 353 492 руб. 48 коп. заказчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-23553/2015 ООО "СК Март Универсал" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены публичные торги в форме открытого аукциона по продаже прав требования ООО "СК Март Универсал" к ООО "НАДЕЖДА+Н" по договорам генерального подряда N 01 от 01.12.2011 и N 02 от 01.12.2011 в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп. По итогам торгов принадлежавшие ООО "СК Март Универсал" права требования к ООО "НАДЕЖДА+Н" были отчуждены Индивидуальному предпринимателю Федину Дмитрию Петровичу по договору купли-продажи прав требования N 01/1/2523 от 24.12.2017 (л. д. 15-16 т. 6).

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, право требования которой перешло к ИП Федину Д.П.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из согласования сторонами посредством утверждения протоколов твердой договорной цены к каждому договору с указанием стоимости работ по объектам и основным разделам проектной документации, фактическом выполнении работ и сдачи их заказчику, а также наличия задолженности по их оплате.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1.2 договоров генерального подряда N 01 и N 02 от 01.12.2011 подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора генерального подряда N 01 от 01.12.2011 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 495 000 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой договорной ценой, стоимость, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора генерального подряда N 02 от 01.12.2011 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 219 000 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой договорной ценой, стоимость, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально согласованная сторонами стоимость работ в размере 495 000 000 руб. для договора генерального подряда N 01 от 01.12.2011 и 219 000 000 руб. для договора генерального подряда N 02 от 01.12.2011 была пересмотрена сторонами в 2013 году после изменения и окончательного согласования состава и объема работ по каждому договору (с существенными изменениями по составу работ относительно первоначально планировавшегося) посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений об утверждении протокола твердой договорной цены.

Рассматривая спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Стапелия ЛТД", являющееся участником ООО "Надежда+Н", равно как и истец ИП Федин Д.П.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Стапелия ЛТД" указало, что принимая во внимание существенный размер заявленных исковых требований (более 1 млрд. руб.) АО "Стапелия ЛТД", являясь участником ООО "Надежда+Н" полагает, что поскольку не представляется возможным установить реальный характер данных требований и их действительность, то взыскание данной задолженности может повлечь неспособность общества исполнять свои обязательств перед кредиторами; между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, документы о финансово-хозяйственной деятельности участнику не переданы несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-10495/2019 от 18.07.2019; при этом действия контролирующего ООО "Надежда+Н" лица Федина Д.П. (истца по настоящему делу) по формированию задолженности общества в 2013 году и подаче искового заявления осуществлены с целью нанесения ущерба ООО "Надежда+Н" и свидетельствуют о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу в части несения субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство АО "Стапелия ЛТД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 11.11.2019).

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов третьего лица - АО "Стапелия ЛТД", судом апелляционной инстанции не проверена, судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось третье лицо, являющееся участником ответчика, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции не был исследован довод третьего лица об отсутствии необходимости увеличения стоимости выполненных работ по договорам генерального подряда N 01 и N 02 после их заключения и согласования в пунктах 2.1 договоров твердой цены договора с учетом согласованной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не были исследованы и не дана оценка соглашениям об утверждении протоколов увеличения цены договоров генерального подряда N 01 и N 02, которые были заключены после начала выполнения работ, при отсутствии в материалах дела первоначальной сметы работ по договорам N 01 и N 02 и в отсутствие сведений о сметной стоимости работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных до заключения соглашений об увеличении цены договора.

Обоснованность расчета объема и стоимости работ, указанного в протоколах увеличения цены договоров, а также о необходимости изменения проектного решения ответчиком как заказчиком строительства с учетом возражений третьего лица, не указывалась, судом апелляционной инстанции не исследовалась, равно как и не исследовался вопрос ценообразования строительных работ как первоначально при заключении договоров, так и впоследствии при заключении соглашений об утверждении протоколов об увеличении цены. С целью проверки доводов третьего лица, для разрешения указанных вопросов, судом апелляционной инстанции судебная экспертиза не назначалась.

Также не получил надлежащей правовой оценки довод третьего лица об отсутствии сведений о дебиторской задолженности у подрядчика - ООО "СК Март Универсал" на дату принятия решения о добровольной ликвидации в размере задолженности, предъявленной в рамках настоящего иска; необходимости исследования проектно-сметной и исполнительной документации по выполненным строительным и монтажным работам, предъявленным к оплате. Причины выполнения дополнительного объема работ, целесообразность увеличения их стоимости, фактический порядок выполнения работ судом апелляционной инстанции не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем доводы третьего лица о том, что представленные двусторонние акты выполнения дополнительного объема работ составлены лишь для придания правомерного вида передачи денежных средств за работы, факт выполнения которых поставлен под сомнение третьим лицом, судом апелляционной инстанции проверены не были.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 -87 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

Заявление подобных возражений третьим лицом, ставящих под сомнение обоснованность заявленных требований, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции третьего лица.

Без оценки указанных доводов судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доводы АО "Стапелия ЛТД" на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений в заявленном размере, сложившихся между ООО "СК Март Универсал" (подрядчик) и ответчиком, наличие заинтересованности между истцом и ответчиком, а также по созданию в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подконтрольной кредиторской задолженности истца, являющегося участником ООО "Надежда+Н".

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными и подлежали включению в предмет исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании положений частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы третьего лица, правильно распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-316079/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников