Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-5536/20 по делу N А41-50752/2018

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А41-50752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вегапак Плюс" - Эскандерова К.Н. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вегапак Плюс"

на определение Арбитражного суда Московскои области от 22.06.2020,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании от 01.12.2016, заключенного между ООО МПК Звездочка и ООО Вегапак Плюс, недеиствительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вегапак Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 ООО "Вегапак Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбин Александр Павлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.12.2016, заключенного между ООО "МПК "Звездочка" и ООО "Вегапак Плюс", применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции по соглашению о передаче прав и обязанностей но договору финансовой аренды N АЛ 37821/02-16 от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в результате перечислений денежных средств размер имущества должника снизился на указанную сумму, чем был причинен вред кредиторам ООО "Вегапак Плюс", кроме того, общий размер перечисленных средств (8 467 791 рулей) превышает 20% от балансовой стоимости активов должника за 2016 год. Конкурсный управляющий обращает внимание, что суды полностью проигнорировали доказательства аффилированности должника и ответчика, не учли, что генеральным директором ООО "МПК "Звездочка" является Хоменко Андрей Федорович, который в период с 29.06.2007 по 24.12.2015 являлся генеральным директором должника, Антонюк Д.Н. - участник ООО "МПК "Звездочка" также был генеральным директором ООО "Вегапак Плюс", и Хоменко А.Ф. и Антонюк Д.Н. были участниками в ООО "Дестур", должник и ООО "МПК "Звездочка" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 49, корп. 2, оф. XXXIII. По мнению конкурсного управляющего должника, на самом деле у сторон оспариваемого соглашения не имелось каких-либо правоотношений, они преследовали цель придать перечислениям денежных средств некий легитимный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.07.2016 между ВТБ Лизинг (АО) и ООО "Вегапак Плюс" был заключен договор лизинга N АЛ 37821/02-16 в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL VIN Z8NTBNT32ES026774, с уплатой лизинговых платежей в размере 2 143 960,21 руб., и выкупной стоимостью в размере 15 000 руб.

Суды указали, что ООО "Вегапак Плюс" в соответствии с графиком платежей выплатило лизинговые платежи в сумме 413 000 руб.

Впоследствии 01.11.2016 ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель), ООО "Вегапак Плюс" (прежний лизингополучатель) и ООО "МПК "Звездочка" (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма N АЛПН 37821/02-16 к договору лизинга N АЛ 37821/02-16 от 11.07.2016, в соответствии с которым должник обязался передать, а ООО "МПК "Звездочка" с согласия лизингодателя приобрести права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 37821/02-16 от 11.07.2016, остаток лизинговых платежей составил 1 730 965,40 руб., транспортное средство было передано ООО "МПК "Звездочка" по акту приема-передачи имущества.

При этом, 01.11.2016 стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N АЛ 37821/02-16 от 11.07.2016, по которому ООО "МПК "Звездочка" приняло на себя обязательства произвести оплату суммы в размере 413 000 руб. на счет прежнего лизингополучателя, в тот же день между ООО "МПК "Звездочка" и ООО "Вегапак Плюс" было подписано соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 413 000 руб. (со стороны ООО "МПК "Звездочка" обязательство по договору финансовой аренды N АЛ 37821/02-16 от 11.07.2016, а со стороны ООО "Вегапак Плюс" обязательство по договору организации перевозок грузов N 04/2016 от 01.04.2016 - на общую сумму 613 996 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и мнимости спорного соглашения, об отсутствии каких-либо надлежащих и допустимых доказательств аффилированности должника и ООО "МПК "Звездочка".

Кроме того, суды учитывали, что спорная сделка проверялась на предмет ее мнимости Арбитражным судом Московской области по делу N А41-50752/2018, который в определении от 04.11.2019 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Вегапак Плюс", также в рамках дела N А41-93690/19 решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 было отказано ООО "Вегапак Плюс" в лице конкурсного управляющего во взыскании задолженности с ООО "МПК "Звездочка".

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных в вышеназванных судебных актах, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что между сторонами имели место реальные хозяйственные отношения, возникшие в процессе коммерческой деятельности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суды обеих инстанций надлежащим образом не оценили доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности контрагентов, не исследовали представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика.

При этом, конкурсный управляющий последовательно при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также в кассационной жалобе указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МПК "Звездочка" является Хоменко Андрей Федорович, который в период с 29.06.2007 по 24.12.2015 являлся генеральным директором должника, Антонюк Д.Н. - участник ООО "МПК "Звездочка" также был генеральным директором ООО "Вегапак Плюс", и Хоменко А.Ф. и Антонюк Д.Н. были участниками в ООО "Дестур".

Более того, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились реальные хозяйственные правоотношения, сославшись на преюдицию судебных актов - определения Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 по делу N А41-50752/2018 и решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-93690/19.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 по делу N А41-50752/2018 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020.

Что касается решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу А41-93690/19, то суд, рассматривая доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений сторон по договору на организацию перевозок грузов 04/2016 от 01.04.2016, указывал следующее: оценка на предмет отсутствия признаков мнимости даннои сделки дана Арбитражным судом Московскои области по делу А41-50752/2018 в определении от 04.11.2019 В данном определении отклонены все возражения истца, приведенные в рамках настоящего дела. То есть, материалами дела подтверждаются реальные хозяиственные операции с ООО Вегапак Плюс, а также деловая цель, в процессе коммерческои деятельности. Условия договора сторонами выполнены в полном объеме. Также в материалы дела ответчиком представлено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании от 01.12.2016, подписанное со стороны истца и ответчика. Данное соглашение никем в установленном порядке не оспорено, не признано недеиствительным. Основании полагать, что соглашение о зачете встречных однородных требовании не могло быть заключено у суда не имеется..

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов о преюдициальности определения Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 по делу N А41-50752/2018 (которое было отменено) и решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-93690/19 (в котором суд ссылался на обстоятельства, установленные в отмененном определении по делу N А41-50752/2018 от 04.11.2019, а также на наличие соглашения о зачете, которое сторонами не оспаривается).

В связи с чем, выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку по существу требование конкурсного управляющего исходя из предмета и основания заявленного требования не рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не исследовали доводы и доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий об аффилированности сторон, пришли к преждевременным выводам о реальности сложившихся правоотношений со ссылкой на преюдициальность судебных актов.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности сторон, о мнимости правоотношений по договору об организации перевозки грузов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А41-50752/2018 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов