Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю. по доверенности от 01.10.2020,

от КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд - Александров В.В. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по заявлению КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд о пересмотре определения суда от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Е.М. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД было отказано во включении в реестр требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ"

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-141919/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.11.2017 КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД было отказано в признании его требований к АО "Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" требование КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в размере 185 613 239,84 рублей (176 960 000 рублей - основной долг, 8 653 239,84 рублей - договорные проценты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 оставлено в силе.

КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявления КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника послужил не только установленный судами первой и кассационной инстанций факт фактической аффилированности между кредитором и должником, но и квалификация судами договоров займа, на которых основаны требования кредитора, как притворных сделок, прикрывающих увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" силами его участника (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, заявитель полагает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 является установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 факт отсутствия аффилированности Кузьмина К.А. с должником в момент предоставления должнику компанией КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД денежных средств, который был установлен при рассмотрении вопроса о привлечении Кузьмина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды также указали, что в данном случае, все обстоятельства, которые заявитель определяет как вновь открывшиеся, были известны ему, поскольку он ссылался на них в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судебными актами, на которые ссылается заявитель, обстоятельства, связанные с наличием аффилированности между должником и кредитором не исследовались, считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не указал каким образом приводимые им обстоятельства позволяют преодолеть выводы судов о квалификации договоров займа как притворных сделок.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-141919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова