Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-379/21 по делу N А40-73091/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-73091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" - Пивоварова Н.В. (представителя по доверенности от 20.01.2021),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Устинова С.Л. (представителя по доверенности от 21.12.2020),

от государственного бюджетного учреждения "Жилищник Красносельского района" - извещено, представитель не явился,

от товарищества собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" - извещено, представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

на решение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-73091/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение "Жилищник Красносельского района", товарищество собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 20.04.2020 N 7296-рл "О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы".

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное бюджетное учреждение "Жилищник Красносельского района" (далее - учреждение), товарищество собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" (далее - товарищество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, в отзыве товарищество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде письменных пояснений общества, подавшего ранее кассационную жалобу, на отзыв товарищества отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, в этих пояснениях заявлены дополнительные доводы и приведены иные обстоятельства. При этом принимаются во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств и их оценке; данные документы переданы представителю общества в судебном заседании под отметку и роспись в оригинале кассационной жалобы, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 15 на основании лицензии от 02.04.2015 N 077000140.

Инспекция 20.04.2020 издала распоряжение N 7296-рл "О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы", согласно которому по результатам рассмотрения заявления от 28.02.2020 N МЖИ-05-6791/20 и документов к заявлению, представленных учреждением, решила:

- с 01.05.2020 исключить из реестра лицензий города Москвы сведения об управляющей компании - общества по отношению к управлению МКД по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 15;

- с 01.05.2020 включить в реестр лицензий города Москвы сведения об управляющей компании - учреждении в отношении управления МКД по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 15.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное распоряжение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое распоряжение, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт отсутствия противоречий в сведениях, представленных обществом и содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления учреждения сведениям (поступление заявления о внесении изменений в реестр лицензии в связи с заключением договора управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя).

Как установил суды, МКД находился в управлении общества на основании протокола от 30.04.2014 N 4 (собрание собственников помещений проведено с 05.02.2014 по 29.04.2014). Заявление о расторжении договора управления от общества в инспекцию не поступало. Основанием управления МКД учреждением является собрание собственников помещений, проведенное с 27.12.2019 по 28.01.2020, результаты которого оформлены протоколом от 03.02.2020 N 1-19-20. В ответе товарищества даны пояснения, о расторжении договора с обществом. Инспекцией было установлено, что лицензиатом выполнены требования о размещении сведений, указанных в заявлении, на официальном сайте для размещения сведений https://dom.gosuslugi.ru/ в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суды также отметили, что по этим сведениям в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2019 по 28.01.2020, результаты которого оформлены протоколом от 03.02.2020 N 1-19-20, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 4973,35 кв. м. или 65,9% при общей площади всех жилых и нежилых помещений 7546,5 кв. м.

Отклоняя доводы общества по вопросу кворума общего собрания собственников товарищества, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2019 по 28.01.2020, суды отметили, что собственники помещений МКД с целью совместного управления общим имуществом, обслуживания и обеспечения эксплуатации этого дома создали и зарегистрировали в порядке статей 135, 136 ЖК РФ товарищество.

С учетом этого суды установили, что товарищество выступает в качестве заказчика комплекса услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также обеспечивает контроль за выполнением обязательств управляющей организации, а управляющая организация является исполнителем всех этих услуг, предоставляемым собственникам и пользователям помещений в данном доме, и принимает на себя всю полноту ответственности за результаты управления многоквартирным домом. Все собственники МКД еще при образовании товарищества и утверждении его устава делегировали (передали) товариществу свои права по выбору управляющей компании и заключению с таковой договора управления жилым домом.

Как указали суды, именно в рамках такого договора, заключенного с товариществом на основании решения общего собрания членов товарищества (а не всех собственников МКД), общество выполняло функции управляющей компании МКД.

Таким образом, как заключили суды, протоколом от 03.02.2020 N 1-19-20 зафиксирован факт одновременного проведения как общего собрания всех собственников МКД, так и членов товарищества, равным образом и голоса, присутствовавших и голосовавших на этих собраниях учитывались раздельно, что было необходимо исходя из самой повестки дня и разделения прав, полномочий участников собрания.

Доводы общества о недействительности результатов собрания собственников, оформленного упомянутым протоколом, по оспоримым основаниям, не могли быть приняты арбитражными судами по настоящему делу в отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников. Ссылка общества на принятие Мещанским районным судом такого решения (в виде резолютивной части) к дате заседания суда округа отклоняется, поскольку такое решение не могло быть учтено инспекцией при издании оспариваемого распоряжения, в связи с чем не может свидетельствовать о его незаконности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества о незаконности оспариваемого распоряжения инспекции, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-73091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кузнецов