Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-3666/17 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-84091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Голошумовой А.В. - лично, паспорт,

от ООО "Бриджстоун СНГ" - Самолин В.В., доверенность от 09.01.2021,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по жалобам Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего Субботиной Л.С. и Хрисаненкова В.Л., взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипол"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ООО "Юнипол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Голошумова Анна Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Субботина Людмила Семеновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С. и на действия конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Хрисаненкова В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих Субботиной Л.С. и Хрисаненкова В.Л., взыскании с них убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Голошумова А.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. на кассационную жалобу, поскольку они не были заблаговременно направлены заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании Голошумова А.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО "Бриджстоун СНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитор, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Голошумова А.В. просила признать несоответствующими требованиям Закона действия конкурсных управляющих Хрисаненковым В.Л. и Субботиной Л.С., выразившиеся в не сохранении имущества должника; не принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу; не проведении повторной инвентаризации имущества должника и не опубликовании сведений об инвентаризации имущества (Хрисаненковым В.Л.); нарушения при проведении инвентаризации (Субботиной Л.С.); не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; совершения намеренных противоправных действий по оспариванию договора ответственного хранения N 1/02 от 01.02.2017 между ООО "Юнипол" и ООО "Торгсервис" (Субботиной Л.С.); не принятие мер по оспариванию присвоения, растраты имущества ООО "Юнипол" ответственным хранителем - ООО "Торгсервис"; а также бездействия по предотвращению нарушения очередности погашения текущих платежей. Кроме того, заявитель просила взыскать солидарно с Хрисаненкова В.Л. и Субботиной Л.С. в конкурсную массу ООО "Юнипол" убытки в размере 2 397 448 875 руб. 10 коп.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражных управляющих требований Закона.

Судами обоснованно учтено, что заявленные Голошумовой А.В. как несоответствующие требованиям Закона действия (бездействие) арбитражных управляющих не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы как бывшего конкурсного управляющего должника, отстранённого от исполнения соответствующих обязанностей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к конкурсным управляющим меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказаны факт причинения убытков, вина ответчиков и противоправность их действий, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у должника убытков.

уд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-84091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов