Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-482/21 по делу N А40-89825/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-89825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федерального казначейства по городу Москве - Колобковой М.А. (представителя по доверенности от 12.01.2021),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве

на постановление от 05.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-89825/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания"

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве

об оспаривании действий, бездействия,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными действий по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС N 026834315, выданного 29.11.2019 Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-18219/2019; бездействия, выразившиеся в неосуществлении расчета суммы неустойки в виде пени в процессе исполнения судебного акта по делу N А13-18219/2019; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления исполнения данного исполнительного листа и перечисления на расчетный счет общества пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленной на сумму задолженности в размере 257 779,70 рублей с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как основанный на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество направило в управление для исполнения исполнительный лист серии ФС N 026834315, выданный 29.11.2019 Арбитражным судом Вологодской области на основании судебного решения от 13.11.2019 по делу N А13-18219/2019 о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения от 06.02.2019 N 35010110000026 в июле 2019 года в размере 257 779,70 рублей, пени по состоянию на 14.10.2019 в размере 3 351,14 рублей, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начисленные на сумму задолженности в размере 257 779,70 рублей с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 8 173 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данный исполнительный документ 17.12.2019 принят управлением к исполнению.

Уведомлением от 10.02.2020 исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Вологодской области исходя из его полного исполнения.

При получении на расчетный счет 278 343,63 рублей общество пришло к выводу о неполном исполнении исполнительного документа в связи с неправильным расчетом пени на день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга (размер пени, начисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ на сумму задолженности в размере 257 779,70 рублей с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга, составил 13 253,49 рублей, а не 9039,79 рублей), уведомило управление об этом письмом от 20.02.2020 и просило произвести полное исполнение требований судебного акта.

Письмом от 13.03.2020 N 73-04-33/10-6869 управление сообщило обществу об отклонении требования общества, сославшись на то, что денежные средства в сумме 9039,79 рублей в оплату пени на сумму задолженности в размере 257 779,70 рублей с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга перечислены согласно расчету учреждения как должника, в связи с чем пояснило, что считает исполнительный лист исполненным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 242.4 БК РФ, а также подпунктом 9 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ в выдавший его суд с отметкой о размере перечисленной суммы при исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что орган казначейства обязан лишь контролировать произведенный должником расчет на предмет счетной ошибки, в связи с чем управление не должно было осуществлять правильный расчет пени. По мнению суда, при организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает нормы, предписывающие органам Федерального казначейства самостоятельно осуществлять расчет взыскиваемой неустойки (пени).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, апелляционный суд установил, что названный исполнительный лист, действительно, как заявило общество, не был исполнен в полном объеме, поскольку неустойка подлежала уплате в большем размере. Прекращение исполнительного производства по данному исполнительному документу, как указал апелляционный суд, было преждевременным, в связи с чем суд признал исполнительное производство подлежащим возобновлению, а размер неустойки - расчету казначейством в соответствии с этим листом с учетом отсылки к абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта органами казначейства, апелляционный суд указал, что именно управление должно было рассчитать сумму неустойки по упомянутом исполнительному листу, однако не сделало этого.

Вопреки мнению управления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-89825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова