Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-9929/17 по делу N А40-221662/2016

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-221662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Киреева Л.А., лично, паспорт,

от Лепешова П.И. -Ланге Н.Г., доверенность от 29.11.2020,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.04.2015, заключенный между должником Лепешовым И.П. и Лепешовым П.И., применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепешова Игоря Павловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 Лепешов Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.04.2015, заключенный между должником Лепешовым Игорем Павловичем и Лепешовым Павлом Игоревичем (далее - ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права о доказательствах, несоответствие выводов судов об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений ответчика к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств отправки копии финансовому управляющему.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 15.04.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. 2-я Петровская, за 11 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произошла 05.05.2015.

С учетом положений п.13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды правильно проверили договор купли-продажи на предмет соответствия ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Применив абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства (справки о доходах по месту работы, выписки со счетов в банке), суды установили наличие у ответчика финансовой возможности по приобретению спорного имущества и произведенную ответчиком оплату по договору, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

При этом ошибочное (с учетом ранее принятых по делу о банкротстве судебных актов) указание судов на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности не привело к принятию судами неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-221662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов