Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1663/21 по делу N А40-222181/2017

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-222181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Корпорация "Трансстрой" - Смирнов И.А. по доверенности от 07.12.2020Э,

от Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Шафранов А.П. по доверенности от 09.12.2020 (не допущен судом кассационной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку не представлено процессуального документа о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве либо в качестве лица, участвующего в настоящем обособленном споре),

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация "Трансстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в рамках рассмотрения обособленного в части основания для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Федерального закона от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО "Билдинг Капитал" (ОГРН 1107746505680, ИНН 7709855954) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лиджиев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 арбитражный управляющий Лиджиев Вадим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Билдинг Капитал" утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения в размере 77 966,25 руб. с 1 января 2020 года (с учетом уточнений от 12.03.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Билдинг Капитал" в размере 77 966, 25 руб. с 01.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, АО "Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его частично изменить, установив, что основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Федерального закона от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" является решение Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям и его экспертное заключение с рекомендациями об одобрении от 08.12.2017.

В приобщении к материалам дела поступивших от Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РОСАНТИ) и Минтруда России отзыва и письменных пояснений отказано, поскольку отсутствуют доказательства, что данные лица являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг Капитал" либо привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

По аналогичным основания представитель РОСАНТИ не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Корпорация "Трансстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - отраслевое соглашение) установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 N 5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации.

Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления: Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, то неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение, принятое собранием кредиторов 26.12.2019, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении ему фиксированной суммы вознаграждения до 77 966,25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для изменения определения в части основания для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и, соответственно, применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона N 238-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что основанием для утверждения стандарта является решение Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный довод не противоречит выводу суда, поскольку отраслевой нормативный акт Союза от 24.05.2019 N 5 также является самостоятельным основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и, соответственно, применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона N 238-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части мотивации основания увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-222181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов