Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-24361/20 по делу N А41-12445/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А41-12445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Клочков А.А. по доверенности от 03.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Росспецизделие": Шеянова Ю.С. по доверенности от 10.09.2020

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Росспецизделие", конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль"

на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Башкова М.В.

к АО "Прибор-Контроль",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО "ПриборКонтроль" Гатитулин Э.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович (далее - ИП Башков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - АО "Прибор-Контроль", ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам в сумме 1 600 466,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 288,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Прибор-Контроль" Гатитулин Э.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Росспецизделие" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" и ООО "Росспецизделие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что в судебном заседании 07.10.2020 суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на тот момент у ответчика четыре месяца отсутствовал конкурсный управляющий, ответственный за защиту интересов АО "Прибор-Контроль" в рамках различных дел. Конкурсному управляющему АО "Прибор-Контроль" не была предоставлена возможность защиты ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по данному делу и подготовки позиции по апелляционной жалобе ООО "Росспецизделие".

ООО "Росспецизделие" в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Росспецизделие" ссылается на то, что Башков М.В., являясь аффилированным с АО "Прибор-Контроль" лицом, имел возможность оказывать влияние на действия последнего, в том числе заключать сделки в свою пользу. Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что АО "Прибор-Контроль", совершая договоры аренды с аффилированным лицом, не имел экономической необходимости в аренде значительных по размерам арендных площадей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росспецизделие" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, также поддержал доводы кассационной жалобы ответчика в лице конкурсного управляющего.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего, временного управляющего АО "Прибор-Контроль", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ООО "Росспецизделие", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 27.09.2018 между ИП Башковым М.В. (арендодатель) и АО "Прибор-Контроль" (арендатор) заключен договор аренды N б/н.

По условиям договора за пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в сумме 260 945,63 руб. ежемесячно.

Как указал истец, ответчик свои обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за АО "Прибор-Контроль" по состоянию на 09.04.2019 образовалась задолженность в сумме 1 600 466, 53 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт представления ответчику в аренду части нежилого здания подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, принимая во внимание, что указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон, а также то, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, долг признал, доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется, проверив произведенный истцом расчет процентов, признав его правильным, контррасчет ответчиком не представлен, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ООО "Росспецизделие" о том, что договор аренды от 27.09.2018 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя их положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического исполнения договора сторонами, счел, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды от 27.09.2018 мнимой сделкой отсутствуют.

Довод об аффилированности сторон судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании 07.10.2020 суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на тот момент у ответчика четыре месяца отсутствовал конкурсный управляющий, в связи с чем судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росспецизделие" направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 АО "Прибор-Контроль" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Прибор-Контроль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 по делу N А41-12445/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Прибор-Контроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова