Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-24576/20 по делу N А40-1614/2020

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-1614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белов Ю.Ю. дов. N Д-103-386 от 26.11.2020

от ответчика - Козлова О.О. дов. от 18.12.2020

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 3 254 749 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 388 922 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 14.08.2019, процентов начиная с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 969 681 руб. 58 коп. неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" за период с 20.09.2016 по 14.08.2019 и законной неустойки, начиная с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение от 29.05.2020 отменено. Суд взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 3 254 749 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 922 руб. 32 коп., проценты, начисленные с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойку в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетики" в сумме 969 681 руб. 58 коп. и неустойку, начисленную с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 46 067 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В августе 2016 года в связи с выявлением МЭС безучетного потребления в отношении ООО "Лукес-Д" на основании актов о неучтенном потреблении от 02.08.2016 г. N 23Ю-044124-40, N 23Ю-044125-40 объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг МОЭСК, определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-86850/2016 установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии по указанным актам о неучтенном потреблении.

Считая, что объем электрической энергии, определенный на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не привел обоснованных ссылок ни на нормы права, ни на положения спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, обязывающие ответчика уменьшить объем оказанных услуг и увеличить объем потерь в своих сетях на объем безучетного потребления; применив срок исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал предъявленное истцом требование как основанное на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из установленных обстоятельств и предмета спора предъявлено требование о неосновательном обогащении - у сетевой организации отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении того объема электроэнергии, который на основании вступившего в законную силу судебного акта признан как предъявленный потребителю неправомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг ПАО "МОЭСК", установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг. По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства МЭС обязано оплатить ПАО "МОЭСК" оказанные услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск). Определение обязательств МЭС по оплате услуг МОЭСК осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД). На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком). Следовательно, обязательства МЭС перед ПАО "МОЭСК" должны определяться в пределах обязательств ООО "Лукес-Д" перед МЭС, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета ООО "Лукес-Д". При отсутствии безучетного потребления ПАО "МОЭСК" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено ООО "Лукес-Д". Таким образом, МОЭСК получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетом периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности сетевой организации возвратить энергосбытовой организации удерживаемые денежные средства при установлении факта неправильного расчета объема полезного отпуска.

Доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-1614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков