Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1194/21 по делу N А40-73710/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-73710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БрянскАгроПродукт"

на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Агро-Нова"

к ООО "БрянскАгроПродукт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроПродукт" (далее - ответчик) 2 536 000 руб., в том числе 1 268 000 руб. арендной платы по договору аренды техники от 17.05.2018 N 18-32-20Ар-0-387-0, и 1 268 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.09.2018 по 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканный судами размер неустойки является необоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на то, что факт возврата арендованного трактора является доказательством, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.05.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды техники N 18-32-20Ар-0-387-0, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество - сельскохозяйственную технику, марка, модель, комплектация, количество, серийные номера (VIN) и иные технические характеристики которой определены сторонами в перечне подлежащей передаче в аренду техники (приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется принять технику во временное владение и пользование, оплачивать арендодателю арендную плату в сроки, в порядке и на условиях, определенных договором, своевременно возвратить технику арендодателю по завершении договора (срока аренды), а также в иных предусмотренных договором случаях.

По акту приема-передачи от 04.06.2018 арендодатель передал арендатору трактор New Holland Т8040, серийный номер Z7RW01554.

15.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к приложению N 1 к договору, по которому стороны прекратили аренду трактора New Holland Т8040, серийный номер Z7RW01554, предметом аренды определили трактор New Holland Т9030, серийный номер Z7F204058 стоимостью 6 329 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.06.2018 арендатор возвратил арендодателю трактор New Holland Т8040, серийный номер Z7RW01554, в акте указано, что арендная плата за аренду составила 98 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.06.2018 арендодатель передал арендатору трактор New Holland Т9030, серийный номер Z7F204058.

16.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к приложению N 1 к договору, согласно которому окончательный платеж арендной платы производится после завершения аренды и расчета отработанных моточасов по показателям счетчиков на мониторах трактора не позднее 31.07.2018.

27.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, по которому срок уплаты окончательного платежа арендной платы определен не позднее 17.08.2018.

13.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, по которому срок уплаты окончательного платежа арендной платы определен не позднее 28.09.2018.

По акту приема-передачи (возврата) от 01.10.2018 арендатор возвратил арендодателю трактор New Holland Т9030, серийный номер Z7F204058, в акте указано количество моточасов - 835.

Согласно акту от 01.10.2018 N 2651 размер арендной платы за 835 моточасов составил 1 670 000 руб.

По платежным поручениям от 13.08.2018 N 140 и от 28.05.2018 N 33 ответчик перечислил истцу в качестве авансового платежа 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по арендной плате составляет 1 268 000 руб.

Претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 268 000 руб. арендной платы по договору аренды техники, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец подтвердил правомерность начисления арендной платы в размере 1 268 000 руб., а также принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Установив факт нарушения сроков оплаты установленных договором платежей, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.10 договора, суды сделали вывод о правомерности начисления пени в сумме 1 268 000 руб. за период с 28.09.2018 по 20.04.2020, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, а также то, что документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 по делу N А40-73710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БрянскАгроПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова