Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-19065/20 по делу N А40-210385/2016

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-210385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хартман Групп" - Исаев Р.И., по доверенности от 30.10.2020, срок 3 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" Колесникова М.М. - Заварзин Д.А., по доверенности от 23.11.2020, срок 1 год,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хартман Групп"

на определение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора займа N 1/А-2014 от 20.03.2014, заключенного между ЗАО "Атлант" и ЗАО "Аптеки 36,6", правопреемником которого является ООО "Проект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Атлант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 должник - ЗАО "Атлант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колесников М.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора займа N 1/А-2014 от 20.03.2014, заключенного между ЗАО "Атлант" и ЗАО "Аптеки 36,6", правопреемником которого является ООО "Проект", ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме взыскания с ООО "Проект" всего полученного по сделке, а также 97 596 925, 23 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, признан недействительной сделкой договор займа N 1/А-2014 от 20.03.2014, заключенный между ЗАО "Атлант" и ЗАО "Аптеки 36,6", правопреемником которого является ООО "Проект"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 195 600 000 руб.; в остальной части отказано; с ООО "Проект" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хартман Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в части применения последствий, прост отказать ЗАО "Атлант" во взыскании с ООО "Проект" денежных средств по договору займа от 20.03.2014 N 1/А-2014 в размере 195 600 000 руб. в порядке применения последствий недействительности мнимой сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО "Атлант" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Хартман Групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

20.03.2014 между ЗАО "АТЛАНТ" и ЗАО "Аптеки 36,6" заключен договор займа N 1/А-2014, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора займа займодавец 21.03.2014 платежным поручением N 714691 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 192 000 000,00 руб., платежным поручением N 733564 от 02.09.2014 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 3 600 000,00 руб.

30.06.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица - ЗАО "Аптеки 36,6" - путем реорганизации в форме преобразования. Вновь созданное ООО "Проект" является правопреемником

заемщика ЗАО "Аптеки 36,6" с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного общества.

Судами установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А65-9759/2018 договор займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 между ЗАО "Атлант" и ООО "Проект" является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что апелляционным судом было квалифицированно как злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-5947/15-36-23Б ЗАО "Атлант" отказано во включении требования в реестр кредиторов ООО "Проект" задолженности основанной на договоре займа N 1/А-2014 от 20.03.2014, в связи с тем, что указанный договор является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки. Данным определением также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "АТЛАНТ" на его правопреемника по делу N А40-5947/15-36-23 Б в части задолженности в размере 194 820 000 руб.

На основании изложенного суды, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 29, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также из имеющейся в рамках настоящего дела преюдиции.

При этом судами мотивированно отклонены доводы конкурсного кредитора ООО "Хартман Групп" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора займа N 1/А-2014 от 20.03.2014.

Также судами обоснованно отклонены доводы ООО "Хартман Групп" о том, что ЗАО "Атлант" не является кредитором по договору займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 ввиду заключенного договора цессии.

Применяя последствия недействительной сделки суды исходили из следующего.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А65-9759/2018 денежные средства по договору займа N 1/А-2014 от 20.03.2014 перечислены на счет ООО "Проект", что подтверждается представленными в материалы дела платежными перечислениями N714691 от 21.03.2014 и N733564 от 02.09.2014, а в дальнейшем были распределены между иными аффилированными лицами.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Хартман Групп" о том, что ввиду мнимости сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к ответчику последствий недействительности сделки невозможно, также отклонены как необоснованные, поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А65-9759/2018 денежные средства по указанной сделки фактически были перечислены в пользу ответчика, мнимый характер сделки выражен в том, что она фактически направлена на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие договоры, основанные на ничтожной сделки, ничтожны. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативно-правовых актов ничтожна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, если стороны не исполняли данную сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части судебных актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-210385/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак