Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1056/19 по делу N А40-121484/2018

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-121484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Горбунов И.В., доверенность от 11.01.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 года,

по заявлению ООО "Камелот-А"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

третье лицо: Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на дату 10.11.2017 в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 года, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 305-ЭС19-9748, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - департамент, лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области на 5 лет.

С целью проверки наличия (отсутствия) у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату подачи заявления лицензирующий орган путем использования системы межведомственного электронного взаимодействия направил в инспекцию соответствующий запрос.

Получив от налогового органа информацию о наличии такой задолженности по состоянию на 10.11.2017, департамент решением от 01.12.2017 N 18733-рпа отказал обществу в продлении срока действия лицензии.

Полагая, что предоставленная инспекцией информация о наличии задолженности содержит недостоверные сведения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) инспекции незаконными и о возмещении вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 исковое требование о взыскании 325 000 рублей в счет возмещения вреда выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из исполнения обществом на дату 10.11.2017 обязанности по уплате пени по торговому сбору, таким образом, налоговым органом в департамент была предоставлена недостоверная информация.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неисполнении третьим лицом определения суда первой инстанции об истребовании доказательств противоречит материалам дела (т. 3 л.д. 38-111). При этом указания на конкретный довод либо документ не свидетельствует о том, что указанные довод и/или документ не были фактически оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах объективной оценки наличия у общества задолженности по состоянию на 10.11.2017 года отклоняются судебной коллегией суда кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что с 09.11.2017 общество в силу положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса считалось исполнившим свою обязанность по уплате пеней и на момент обращения в департамент с заявлением о продлении соответствующей лицензии (10.11.2017) задолженности перед бюджетом не имело.

Отклоняя доводы кассационной жалобы судами правомерно указано, что на действительное отсутствие у общества задолженности по состоянию на 10.11.2017 указывал налоговый орган (письмо от 22.12.2017 N 11-10/68818, т.1 л.д.68; отзыв от 17.07.2018 N 06-14/04421/5, т.1 л.д.110; служебная записка от 15.08.2018 N 10-24/4378@, т.2 л.д.33) и данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела Судебной коллегией Верховного Суда (отзыв от 30.09.2019 N06- 13/52333).

Кроме того, в материалах дела имеются справки от 20.11.2017 и 01.12.2017 представленные лицензирующим органом, из содержания которых следует, что информация о задолженности по состоянию на 01.11.2017 была представлена Департаменту 20.11.2017; о задолженности по состоянию на 10.11.2017 - документ/информация была получена 01.12.2017, таким образом, инспекция предоставляла сведения за пределами сроков зачисления денежных средств в бюджет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2020 года по делу N А40-121484/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская