Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2442/21 по делу N А41-101855/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-101855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Парфеновой Ольги Дмитриевны - Золотов А.Н. (доверенность от 12.07.2019);

от ООО "Дженсер Люберцы Центр" - Филипков В.В. (доверенность от 18.10.2019);

от Банка ВТБ (ПАО) - не явился, извещен;

от ООО "Дженсер Сервис" - не явился, извещен;

от ООО "Дженсер Финанс" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-101855/19

по иску Парфеновой Ольги Дмитриевны

к ООО "Дженсер Люберцы Центр"

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Финанс",

о признании решений внеочередных общих собраний участников общества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Ольга Дмитриевна (далее - Парфенова О.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (далее - ООО "Дженсер Люберцы Центр", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 23дс-2015 от 14.07.2015, N 25дс-2016 от 28.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк ВТБ (далее - АО Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (далее - ООО "Дженсер Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Финанс" (далее - ООО "Дженсер Финанс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отклонили довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что поведение сторон нарушает запрет на противоречивое поведение (ст. 10 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ), поскольку поведение Парфеновой О.Д. и самого ООО "Дженсер Люберцы Центр" давало основание полагаться на юридическую силу протоколов; судами неправомерно отклонен довод о пропуске Парфеновой О.Л. шестимесячного срока на обращение с иском (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) со ссылкой на отсутствие у третьих лиц права заявлять о пропуске срока исковой давности - в данном деле очевидно злоупотребление процессуальным правом в виде инициирования фиктивного процесса, направленного против Банка как третьего лица; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно переложили на банк риски, связанные с процедурными нарушениями при принятии решений участниками общества, намеренно отступившими от установленного законом правила о нотариальном удостоверении решений собрания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Парфеновой О.Л., ООО "Дженсер Люберцы Центр" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дженсер Люберцы Центр" и Парфеновой О.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дженсер Люберцы Центр" в качестве юридического лица зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N17 по Московской области 19.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075027003050.

В период спорных правоотношений (июль 2015 года - апрель 2016 года) участниками общества являлись Парфенова О.Д. и ООО "Дженсер Финанс", между которыми уставный капитал ответчика был распределен в равных долях, по 50% у каждого.

14.07.2015 и 28.04.2016 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", которые были оформлены соответствующими протоколами N23дс-2015 от 14.07.2015 с повесткой дня по пяти вопросам, N 25дс-2016 от 28.04.2016 с повесткой дня по четырем вопросам.

Из содержания данных протоколов следует, что на указанных собраниях присутствовали все участники общества, которые голосовали по вопросам одобрения крупных сделок с заинтересованностью (залога) с Банком, обеспечивающих обязательства ООО "Дженсер Сервис" по возврату заемных денежных средств в рамках договора об ипотеке (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N 208-4001/19/67-15-ЗН/177 от 28.05.2015.

По результатам собраний не заинтересованным участником Парфеновой О.Д. приняты решения об одобрении крупных сделок с Банком, а именно: дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N 208-4001/19/67-15-ЗН/177 от 28.05.2015, дополнительного соглашение N 2 к договору об ипотеке (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N208-4001/19/67-15-ЗН/177 от 28.05.2015.

Ссылаясь на то, что подписи истца в вышеназванных протоколах сфальсифицированы, а заключенные по результатам этих решений сделки являются для общества убыточными, Парфенова О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020, из выводов которой следует, что подписи от имени Парфеновой О.Д. в протоколах внеочередных общих собраниях участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 23дс-2015 от 14.07.2015, N 25дс-2016 от 28.04.2016 ей не принадлежат, суды пришли к выводу, что указанные решения внеочередных общих собраний участников Общества являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод Банка относительно того, что судами неправомерно отклонен довод о пропуске шестимесячного срока на обращение с иском со ссылкой на отсутствие у третьих лиц права заявлять о пропуске срока исковой давности, судом округа не принимается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление третьего лица о применении судом срока исковой давности, правомерно отклонено судами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-101855/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева