Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2004 г. N А14-9777-03/250/12 Оспариваемые судебные акты изменены, из редакции договора энергоснабжения исключен пункт договора, который по сути дублирует п. 23 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 226, действовавшее на момент возникновения спорных отношений и которое является нормативным актом, регулирующим порядок ценообразования и применения установленных цен в отношении электрической и тепловой энергии. Необходимость воспроизведения данного положения в качестве условия договора в данном случае отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2004 г. N А14-9777-03/250/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца П.Т.Н. - ведущий юрисконсульт (дов. N 17-137 от 31.12.2003 г.), от ответчика Ф.И.С. - юрисконсульт (дов. от 02.03.2004 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2004 г. по делу N А14-9777-03/250/12, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "ВСК", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭ", г. Воронеж, об обязании заключить договор энергоснабжения N 856 от 11.09.2003 г. в редакции ОАО "ВСК" с урегулированием разногласий по пунктам 1.1, 2.2.1, 2.3.7, 2.3.16, 2.4.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 3.11 - 3.15, 4.1, 4.3, 5.3, 6.1, 6.4, а также приложения 1 раздела 2 и с исключением пунктов 2.2.1 п.п. 3), 3.9, 3.17, 3.18, 4.4. 4.5, 6.8, примечания в приложении N 3 "Перечень объектов и субабонентов".

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком урегулированы разногласия по некоторым спорным пунктам договора N 856 от 11.09.2003 г., в результате чего ОАО "ВСК" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ответчика заключить договор, изложив п. 3.7 в редакции истца, а также исключив из текста договора п.п. 3) п. 2.2.1 и п. 3.18.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 29.01.2004 г. иск удовлетворил и обязал ОАО "ВЭ" заключить с ОАО "ВСК" договор энергоснабжения N 856 от 11.09.2003 г., изложив пункт 3.7 в редакции истца - "При выставлении потребителю счета на оплату тепловой энергии, в нем помимо суммарного платежа раздельно указывается:

- стоимость отпущенной потребителю энергии,

- плата за услуги по ее передаче,

- стоимость невозвращенного конденсата,

- плата за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению,

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки тепловой энергии абоненту".

Условия п. 3.18 и п.п. 3) п. 2.2.1, предложенные ответчиком, из текста договора исключены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2004 г. решение от 29.01.2004 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "ВЭ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами обеих инстанций п. 3.7 договора не обоснованно принят в редакции истца, поскольку фактически указанный пункт исполняться не может ввиду того, что размер платы за услуги по передаче тепловой энергии в установленном порядке не определен. Кроме того, ОАО "ВЭ" указывает на то, что арбитражный суд в процессе урегулирования преддоговорного спора, неправомерно не разрешил разногласия сторон по п. 3.2 договора.

В судебном заседании представитель ОАО "ВЭ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "ВСК", считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить по следующим основаниям.

Договор N 856 от 11.09.2003 г., являющийся предметом спора по своему характеру является публичным. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается.

Как видно из материалов дела, письмом N 1283-26 от 02.10.2003 г. ОАО "ВСК" обратилось к ОАО "ВЭ" с предложением о заключении договора N 856 от 11.09.2003 г. на подачу тепловой энергии в паре сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

После окончательного урегулирования разногласий по преддоговорному спору между ОАО "ВСК" и ОАО "ВЭ" не было достигнуто соглашение только по п. 3.18, п.п. 3) п. 2.2.1 и п. 3.7 договора, что явилось основанием для обращения ОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что исключение судами первой и апелляционной инстанций из текста договора п. 3.18 и п.п. 3) п. 2.2.1 заявителем кассационной жалобы не оспаривается, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Принимая решение об обязании ответчика заключить договор N 856 от 11.09.2003 г. и изложить п. 3.7 в редакции ОАО "ВСК", судебные инстанции исходили из того, что указанный пункт соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 г. N 226, в связи, с чем требование истца о включении этого пункта в договор, в предлагаемой им редакции, является законным.

Из материалов дела усматривается, что в предложенной оферте пункт 3.7 изложен истцом в следующей редакции: "При выставлении потребителю счета на оплату тепловой энергии, в нем помимо суммарного платежа раздельно указывается:

- стоимость отпущенной потребителю энергии,

- плата за услуги по ее передаче,

- стоимость невозвращенного конденсата,

- плата за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению,

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки тепловой энергии абоненту".

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 г. N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" предусмотрено, что при выставлении потребителю счета на оплату электрической и тепловой энергии в нем помимо суммарного платежа раздельно указываются стоимость отпущенной потребителю энергии и плата за услуги по ее передаче, за услуги по оперативно - диспетчерскому управлению и за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Кроме того, аналогичное положение содержит п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", в связи с изданием которого утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 г. N 226.

Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 г. N 226, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, является нормативным актом, регулирующим порядок ценообразования и применения установленных цен в отношении электрической и тепловой энергии, а п. 3.7 договора дублирует п. 23 указанного Постановления, в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость воспроизведения данного положения в качестве условия договора в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, п. 3.7 из редакции договора N 856 от 11.09.2003 г. следует исключить.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в рассмотрении разногласий по п. 3.2 договора, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из протоколов урегулирования разногласий по преддоговорному спору между ОАО "ВСК" и ОАО "ВЭ" от 16.01.2004 г. и от 23.01.2004 г. усматривается, что на момент обращения ОАО "ВСК" с настоящим иском, у сторон отсутствовали разногласия по п. 3.2 договора.

Между тем, ОАО "ВЭ" письмом N 0113/759 от 23.01.2004 г. (л.д. 54) просило арбитражный суд в рамках рассмотрения дела решить вопрос о включении данного пункта в спорные условия договора в редакции, изложенной им в письме N 0113/163 от 22.01.2004 г. (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней с дня получения оферты.

Таким образом, на момент обращения ОАО "ВЭ" с ходатайством о рассмотрении разногласий по п. 3.2 договора, установленный указанной статьей срок был пропущен. Согласия на рассмотрение этих разногласий в судебном порядке от истца не последовало.

Следовательно, указанное заявление обоснованно не принято арбитражным судом, поскольку в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение разногласий, не имевших место на момент обращения с иском в суд, не предусмотрено.

Кроме того, редакция п. 3.2 договора N 856 от 11.09.2003 г., предложенная истцом и ответчиком, не позволяет суду кассационной инстанции выявить каких-либо противоречий действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, исключив п. 3.7 из редакции договора энергоснабжения N 856 от 11.09.2003 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2004 г. по делу N А14-9777-03/250/12 изменить, исключив п. 3.7 из редакции договора энергоснабжения N 856 от 11.09.2003 г.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу ОАО "ВЭ" 500 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.